Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2021 ~ М-1737/2021 от 10.08.2021

№ 2-1702/2021 УИД 13RS0025-01-2021-003019-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием истца Куликова А.В., его представителя адвоката Великановой В.Н., действующей на основании ордера №1730 от 21.08.2021,

представителя ответчика Тятюшкиной Т.В. – Овчинникова И.Э., действующего на основании доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Артема Владимировича к Тятюшкиной Татьяне Викторовне о применении последствий ничтожности сделки, признании сделки недействительной,

установил:

Куликов А.В. предъявил иск к Тятюшкиной Т.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, свои требования обосновав тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2020 он как покупатель приобрел у ответчика Тятюшкиной Т.В.- продавца автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2010 года выпуска черного цвета, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>. Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составляет 380000 руб. За ним транспортное средство в органах ГИБДД не было зарегистрировано. Автомобиль и документы от него не были переданы. Деньги ответчику не передавались, то есть договор носил формальный характер. При нем договор Тятюшкина Т.В. не подписывала. Как стало ему известно 23.05.2021 фактически собственником автомобиля являлась Вильдиманова Н.И., которая заложила автомобиль ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, ГК РФ просит признать договор купли продажи автомобиля от 01.09.2020 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что фактически 02.09.2020 взял автомобиль в пользование у Шехмаметьева И.Н. и в этот же день совершил дорожно-транспортное происшествие, Шехмаметьев И.Н. попросил его подписать договор купли-продажи транспортного средства, объяснив это тем, что будет выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. О том, что фактически страховой полис не был оформлен, он не знал. Тятюшкину Т.В. он не видел и деньги ей не передавал.

Представитель истца – адвокат Великанова В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Саранска рассматривается гражданское дело по иску Фошина С.В. к Куликову А.В., Тятюшкиной Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Иск предъявлен к Куликову А.В., как к собственнику автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2010 года, однако, ее доверитель собственником не являлся в силу ничтожности договора купли продажи транспортного средства от 01.09.2020.

Представитель ответчика Тятюшкиной Т.В. - Овчинников Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Куликову А.В. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.159-161). Дополнительно суду пояснил, что Тятюшкина Т.В. на момент оформления договора купли-продажи транспортного средства 01.09.2020 не являлась собственником автомобиля, так как продала его Шехмаметьеву И.Н. 25.02.2020. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и его действия направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что сделка в данном случае является мнимой вследствие чего – ничтожной и признание недействительной в суде не требуется. А ввиду того, что сторонами по данной сделке ни чего не получено, то и необходимости в применении последствий ничтожности не имеется.

Ответчик Тятюшкина Т.В., третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Вильдиманова Н.И., ПАО «Совкомбанк», ООО «НК-Авто», Шехмаметьев И.Н. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли продажи транспортного средства от 01.09.2020 Куликов А.В., как покупатель приобрел у Тятюшкиной Т.В. - продавца автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2010 года выпуска черного цвета, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>. Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составляет 380000 руб. Указанный договор подписан Куликовым и Тютюшкиной (л.д.5).

Кредитным досье, представленным ПАО «Совкомбанк» подтверждается, что Вильдиманова Н.И. 17.06.2020 оформила кредит для приобретения у ООО «НК – Авто» автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2010 года выпуска, VIN <..> стоимостью 390000 руб. Обеспечением обязательства по кредиту является залог транспортного средства выступил ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2010 года выпуска, VIN <..> (л.д. 27-81).

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД МВД по РМ с 19.04.2019 собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2010 года выпуска, VIN <..> является Тятюшкина Татьяна Викторовна <дата> года рождения, 16.10.2020 в связи с признанием регистрации недействительной, запись аннулирована (л.д.85).

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 25.02.2020 Тятюшкина Т.В. продала Шехмаметьеву И.Н. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2010 года выпуска, VIN <..> стоимостью 200000 руб. (л.д.162).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 г. следует, что 16.06.2020 Вильдиманова Н.И. согласно устной договоренности передала в пользование Шехмаметьеву И.Н., находящийся в ее собственности автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2010 года выпуска, VIN <..>, который в период с 16.06.2020 по март 2021, точная дата не установлена, неустановленное лицо в неустановленном месте, похитило путем обмана. (л.д. 151-157).

Обозренными в судебном заседании материалами гражданского дела №2-1419/2021 подтверждается предъявление иска Фошиным С.В. к Куликову А.В., Тятюшкиной Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2020 с участием автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. <..> под управлением Куликова А.В. и автомобиля и Шевроле Орландо г.р.з. <..> под управлением Фошина С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 вынесенного Пролетарским районным судом г. Саранска в Республики Мордовия и оставленным в силе решением Верховного Суда Республики Мордовия от 05.03.2021 Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно свидетельским показаниям Шехмаметьева И.Н., отраженным в указанном постановлении суда, Шехмаметьев И.Н. является индивидуальным предпринимателем и возглавляет службу такси. Куликов А.В. арендовал у него автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. <..>, который стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2020 около дома 2 т/б «Зеленая Роща» в г. Саранске. Шехмаметьев И.Н. не является собственником данного автомобиля, в том числе и не являлся на дату составления расписки 04.09.2020, по которой Куликов А.В. выплатил ему в счет возмещения ущерба 250000 руб., за поврежденный автомобиль. Ему известно, что ранее автомобиль принадлежал Тятюшкиной Т.В., которая в мае 2020 года продала его в автосалон, откуда автомобиль приобрели, но в органах ГИБДД он на нового собственника не оформлен. Данный автомобиль он арендовал у собственника и в свою очередь передавал в аренду таксистам, в частности Куликову А.В. Точные данные собственника автомобиля он назвать не может, знает, что его зовут «Ильнур».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Автомобиль как движимое имущество может приобретаться только по договору купли - продажи, дарения, мены или другом отчуждении.

Сторонами перечисленных сделок являются продавец – собственник машины, который имеет право распоряжаться своим имуществом.

Для оформления сделки необходимо согласие двух сторон и только личная подпись владельца транспортного средства или его доверенного лица является подтверждением воли на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор лично Тятюшкиной Т.В. не подписывался, денежных средств в уплату товара не передавалось, акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 01.09.2020 года не составлялся.

Сведений о том, что на момент заключения договора купли - продажи Тятюшкина Т.В. являлась собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. <..> материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2020, оформленный между Тятюшкиной Т.В. и Куликовым А.В., не соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, а потому в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Овчинникова Э.И. о мнимости спорной сделки суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Между тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически, указанная в спорном договоре купли-продажи транспортного средства как продавец - Тятюшкина Т.В., договор не подписывала и владельцем транспортного средства не являлась.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Таким образом, вопрос применения последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку, заключая договор купли-продажи транспортного средства Куликов А.В. фактически не приобретал и не приобрел в свою собственность автомобиль, денежные средства за автомобиль не оплачивал, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Тятюшкиной Т.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с тем, что судом не установлено фактов нарушения или оспаривания прав истца Куликова А.В. ответчиком Тятюшкиной Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова Артема Владимировича к Тятюшкиной Татьяне Викторовне о применении последствий ничтожности сделки, признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Фольскваген Поло 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>, заключенный между Тятюшкиной Татьяной Викторовной и Куликовым Артемом Владимировичем недействительным в силу его ничтожности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021

Судья Е.С. Мамаева