Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 26.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    с. Долгодеревенское 31 июля 2023 г.

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при помощнике судьи Алфёровой Д.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., осужденной Мальцевой Н.Р., защитника адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 07 апреля 2023 года, которым

Мальцева Н.Р., ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск не заявлен

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Кориненко А.В., мнение прокурора Кузнецова Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 07 апреля 2023 года Мальцева Н.Р. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Преступление совершено в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мальцева Н.Р. виновной себя в судебном заседании признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 07 апреля 2023 года отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Сосновского района Челябинской области.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что при вынесении приговора в отношении Мальцевой Н.Р. не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ, и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 № 55 «О судебном приговоре».

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

Согласно обвинительному акту Мальцева Н.Р. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вопреки данным требованиям, в описательно-мотивировочной части приговора, суд признавая Мальцеву Н.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ указал, что квалифицирует его действия как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку ухудшает положение осужденного.

Указывает, что органами дознания не вменялось Мальцевой Н.Р. предоставление банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Возражений на апелляционное представление от участников судебного заседания не поступило.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 07 апреля 2023 года по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно- процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно- мотивировочной части приговора.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке без проверки доказательств, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Согласно обвинительному акту Мальцева Н.Р. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд признавая Мальцеву Н.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ вышел за рамки обвинения, и указал, что квалифицирует действия последней как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку ухудшает положение осужденной.

Мальцевой Н.Р. органом дознания не вменялось – предоставление банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора допущено существенное и неустранимое при апелляционном рассмотрении уголовного дела противоречие.

По причине допущенных судом первой инстанции нарушений положений УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░