Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2023 ~ М-1227/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очирова Альберта Геннадьевича к Суханову Николаю Матвеевичу, Бусырову Владимиру Саранговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Очиров А.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19.03.2023 г. примерно в 10 час. 50 мин. по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, на регулируемом перекрестке ул. 28 Армии –Хомутникова, в районе д.65 по ул. 28 Армии произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Суханова Н.М., принадлежащего на праве собственности Бусырову В.С. и <данные изъяты>, под управлением Очирова А.Г., принадлежащего на праве собственности ему. Причиной ДТП послужило то, что ответчик Суханов Н.М., вследствие своей невнимательности проехал на запрещенный (красный) сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с транспортным средством принадлежащим истцу, которой производил движение в рамках ПДД РФ на зеленый сигнал светофора, тем самым Суханов Н.М. причинил автомашине истца значительные механические повреждения. Суханов Н.М. скрылся с места ДТП. Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина Суханова Н.М. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отражены в материалах дела об административном правонарушении и подтверждаются протоколом 08 СЕ № 560775 от 19.03.2023г., постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810008230005034127 от 19.03.2023г., сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 19.03.2023г., схемой ДТП от 19.03.2023г. Как стало известно после ДТП, Суханов Н.М. управлял транспортным средством, не имея права управления ТС, а риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника ТС по договору ОСАГО не был застрахован. Указанная информация подтверждается сведениями о полисе ОСАГО полученными в сети Интернет из официального сайта Российского союза автостраховщиков. Согласно экспертному заключению № 11-Э/23 от 07.04.2023 г. составленного ИП ФИО1 — экспертом-техником, включенного в государственный реестр экспертов- техников регистрационный № 1258, размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учетом износа деталей составил 41 200 руб., а без учета износа деталей составил 104 300 руб., кроме того, были понесены расходы (убытки) на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. Указывает, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, сбору документов и получение консультации на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором и распиской, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., при подаче иска уплачена госпошлина в газмере 3 446 руб. Просит взыскать с Суханова Н.М., Бусырова В.С. в пользу Очирова А.Г. ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП в общем размере 112 300 руб., судебные расходы в общей сумме 25 646 руб.

В судебное заседание истец Очиров А.Г., его представитель Мирзиев Е.Л. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Суханов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик Бусыров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в адрес суда копию договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2022г. между Бусыровым В.С. и Сухановым Н.М.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 19.03.2023г. примерно в 10 час. 50 мин. по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, на регулируемом перекрестке ул. 28 Армии –Хомутникова, в районе д.65 по ул. 28 Армии произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Суханова Н.М. и <данные изъяты>, под управлением Очирова А.Г.

Протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 560775 от 19.03.2023г. установлено, что Суханов Н.М. 19 марта 2023 г. по ул.28 Армии, д.65 г.Элисты совершил нарушение п.п.6, 2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал на запрещенный красный сигнал светофора, двигаясь с юга на север по ул. 28 Армии, д.65 г.Элисты и совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением Очирова А.Г., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте ФИО2 от 19.03.2023г. Суханов Н.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 29.03.2023г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил 29.03.2023г. с индивидуальным предпринимателем – экспертом-техником ФИО1 договор № 11-Э/23 на проведение экспертных услуг.

Согласно экспертному заключению № 11-Э/22 от 07.04.2023г. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила 104 300 руб.

Согласно ответу из МРОЭ ГИБДД Госавтоинспекции МВД по РК от 31.05.2023 г. на судебный запрос собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Бусыров В.С., не выполнивший требование Федерального закона 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных о том, что Суханов Н.М. завладел автомобилем <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его собственника Бусырова В.С.

В судебном заседании установлено, что между Бусыровым В.С. и Сухановым Н.М. 22 сентября 2022 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

В этой связи, суд полагает, что ответчик Суханов Н.М., как лицо, владевшее указанным транспортным средством <данные изъяты>, во время ДТП, и не застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, несет ответственность за причинение Очирову А.Г. имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2023г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Бусыров В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2023г. между Очировым А.Г. и Мирзиевым Е.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг № 011-04 МЕЛ стоимость услуг составляет 20 000 руб., в подтверждение оплаты представлена расписка от 18.04.2023 г.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Мирзиева Е.Л. в размере 2 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности <данные изъяты> от 18.04.2023г. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, то есть доверенность носит универсальный характер. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным лицом в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

При таком положении в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не установил доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем заявленное представителя Мирзиева Е.Л. требование о возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя Мирзиева Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Согласно чеку-ордеру от 19.05.2023г. Очировым А.Г. при подаче иска оплачена государственную пошлину в размере 3 446 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика Суханова Н.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 112 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 446 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.