Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1110/2023 (2-12001/2022;) ~ М-12072/2022 от 05.12.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-016835-83

Судебное производство № 2-1110/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                13 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Быстрова С.Н., представителя ответчиков – Едемского А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы по делу по исковому заявлению Попова А. С. к Мутиной Р. А., Мутину Р. В. о возмещении ущерба,

установил:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Мутину Р.В., Мутиной Р.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

19.10.2022 года по адресу: г.Вологда, ул. Ленинградская, д. 72, произошло ДТП с участием транспортного средства «Great Wall», госномер №, принадлежащего Мутиной Р.А. и находящегося под управлением водителя Мутина Р.В., и автомобиля «Toyota Camry», госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Мутин Р.В., автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно отчёту по досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214 562 рубля 85 копеек, которую истец и просил взыскать при обращении в суд с иском. Кроме того, к взысканию заявлены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял Быстров С.Н., который уменьшил исковые требования о возмещении ущерба до 129 600 рублей, руководствуясь выводами судебного эксперта, требования о возмещении судебных расходов оставил в неизменном виде.

Представлявший интересы ответчиков Едемский А.В. выразил суду несогласие с иском, заключение судебной экспертизы под сомнение не поставил, счёл завышенными заявленные судебные расходы,

Ответчики Мутина Р.А. и Мутин Р.В., при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания,    в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2022 около 14 часов 35 минут около дома 72 по улице Ленинградской в г.Вологде произошло ДТП с участием двух автомашин: «Great Wall», госномер №, принадлежащего Мутиной Р.А. и находящегося под управлением водителя Мутина Р.В., и автомобиля «Toyota Camry», госномер №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Виновником ДТП является Мутин Р.В., обстоятельства ДТП, а также виновность Мутина Р.В. в нём ответчиками не оспариваются.

Как это предусмотрено частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомашиной «Great Wall» на момент ДТП застрахована не была.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с иском к двум ответчикам, истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика – с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, а также с виновника ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 указанной нормы предусматривает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причинённый таким источником, в случае, если владелец докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и положений Закона об ОСАГО, суд не может признать владельцем транспортного средства, пользующегося им на законных основаниях, лицо, не имеющее полиса ОСАГО.

С учётом изложенного, надлежащим ответчиком является Мутина Р.А. – собственник автомобиля, должным образом не исполнившая своей обязанности по заключению договора ОСАГО и допустившая к управлению автомобилем лицо, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Ответчики, не оспаривая своей обязанности по возмещению ущерба, не согласились с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 27.01.2023 стоимость ремонта автомашины истца на дату ДТП без учёта износа составляет 129 600 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, к тому же, стороны данное заключение не оспаривали, а сторона истца уменьшила размер исковых требований, руководствуясь заключением судебного эксперта.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском понесены документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины в размере 5 346 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд не находит оснований для снижения заявленных к взысканию расходов, полагая их размер разумным и обоснованным, и взыскивает с ответчика Мутиной Р.А. в пользу    истца расходы на юридическое сопровождение дела в размере     15 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца расходов на проведённую досудебную оценку в размере 5 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, от которого производится расчёт подлежащей уплате госпошлины при обращении в суд с иском, а также определяется родовая подсудность спора.

Разрешая вопрос о судьбе расходов по судебной экспертизе, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований судом не установлено, поскольку цена иска при обращении в суд нашла своё документальное подтверждение в заключении досудебной оценки, представленной стороной истца.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 792 рубля с учётом размер исковых требований, признанных обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 554 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Мутиной Р. А., паспорт серии № № <данные изъяты>,    в пользу Попова А. С., паспорт серии № № выдан <данные изъяты>:

ущерб в размере 129 600 рублей,

стоимость досудебной оценки в размере 5 000 рублей,

расходы по госпошлине в размере 3 792 рубля,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 рублей.

    Отказать Попову А. С. в удовлетворении исковых требований к Мутину Р. В..

    Обязать МРИ ФНС России №11 по Вологодской области возвратить Попову А. С. госпошлину в размере 1 554 рублей, излишне уплаченную пол чек-ордеру от 30.11.2022, номер операции 58.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023.