Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2023 ~ М-3064/2023 от 16.05.2023

Дело №

УИД 54RS0007-01-2023-004878-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г.                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                      Третьяковой Ж.В.,

при помощнике                                                                                                 Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Васильевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Васильевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ ПАО «Сбербанк России» и Васильева С.И. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом у заемщика образовалась задолженность.

/дата/ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Васильевой С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России»

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-2 ОТ /дата/.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.

/дата/ мировым судьей Судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска произведена замена взыскателя по гражданскому делу № в отношении Васильевой С.И. в пользу ООО «НБК».

/дата/ мировым судьей Судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска произведена замена должника Васильевой Светланы Ивановны (умерла /дата/) на правопреемника Васильеву Людмилу Ивановну

На основании вышеизложенного, право требования по кредитному договору № от /дата/ в полном объеме перешло ООО «НБК».

/дата/ мировым судьей Судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска судебный приказ отменен по заявлению должника.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от /дата/ г. по состоянию на /дата/ г., переданную на основании акта приема – передачи (требований) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с /дата/. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - <данные изъяты> руб. в размере 20% за каждый год просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - Васильева Л.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом, направленным по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд рассматривает как надлежащее уведомление, в связи с чем, определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой С.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Возвращение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графику (л.д.18-21,22-23).

Согласно п. 12 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как указывает истец, Васильева С.И. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ взыскана с Васильевой С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты на просроченный долг; 960,08 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от /дата/ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «НБК» по судебному приказу мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Васильевой Светланы Ивановны по кредитному договору № от /дата/ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанный судебный приказ не исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

Должник Васильева Светлана Ивановны умерла /дата/, после ее смерти открылось наследственное дело, с заявлением о принятии наследства после смерти Васильевой С.И. обратилась ее мать Васильева Людмила Ивановна.

/дата/ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесено определение, которым заменен должник Васильева Светлана Ивановна на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № пользу ООО «НБК» по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Васильевой Светланы Ивановны задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты на просроченный долг; 960,08 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб., на ее правопреемника Васильеву Л. И., в части, размера задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

/дата/ мировым судьей 5-го судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесено определение, которым отменен судебный приказ № от /дата/, вынесенный мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Васильевой Светланы Ивановны задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.16-17).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 № 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Договора уступки прав (требований) № от /дата/ г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных, между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, a также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности судебном порядке.

В пунктах 1.1, 1.2 договора прямо указано, что цессионарий получает все права цедента в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии ограничений права цессионария на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

Из акта приема –передачи (требований) от /дата/, следует, что право требования к Васильевой С.И. по кредитному договору № от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> сумма основного долга перешли ООО «НБК» (л.д.35-37).

/дата/ ООО «НБК» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от /дата/ (л.д.38)

Таким образом, истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, переданную на основании акта приема-передачи, а также проценты за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав требования. Уступка прав по договору не изменяет для должника сроков исполнения основного обязательства, которое в силу договора должно было погашаться ежемесячными платежами в течение 60 месяцев.

При таких обстоятельствах, судом установлены факты заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, образования задолженности, заключения договора цессии, по которому право требования возврата кредита перешло к истцу.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности до судебного заседания, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в размере заявленных требований.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об уплате неустойки и процентов, поскольку обязательство действует до полного его исполнения,

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени подготовки к делу, сложности дела, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей (л.д. 42-43,44,45).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 руб. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                          /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░░