Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-649/2019 от 31.05.2019

Дело № 12-649/2019

УИД 21RS0023-01-2019-001884-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Лахтикова Михаила Дмитриевича на постановление ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 по делу об административном правонарушении (УИН -----) от дата, на решение начальника ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лахтикова Михаила Дмитриевича,

установил:

Постановлением ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО9 по делу об административном правонарушении (УИН -----) от дата Лахтиков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб. 00 коп.

Решением начальника ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лахтикова М.Д. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением, решением Лахтиков М.Д. подал на них жалобу, а также дополнение к жалобе, в которых просит отменить постановление, решение как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим. В постановлении в графе «дата вступления в законную силу» указана дата дата Указание даты вступления в законную силу до наступления этой даты считает незаконным, т.к. лишает гражданина возможности обжалования постановления и вводит его в заблуждение, фактически заранее лишая возможности защищаться. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом – помощником оперативного дежурного ОП № 1 ФИО6 Согласно его должностной инструкции он не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, сведения о таких полномочиях отсутствуют. Ранее действующий приказ МВД России от 05 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», в котором помощник оперативного дежурного значится как лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, в настоящее время утратил силу, а в приказе МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» помощник оперативного дежурного не значится. Подпись ФИО6 в протоколе об административном правонарушении (внизу) с исправлениями и не совпадает с его подписью, указанной в его должностной инструкции. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одно за другим в течение часа. При таких обстоятельствах, учитывая, что он находился все это время в отделе полиции, он не имел возможности найти себе защитника для оказания ему юридической помощи. Отказ от подписания протокола о направлении на медосвидетельствование не свидетельствует о том, что привлекаемое лицо отказалось от прохождения медосвидетельствования, а указывает лишь на отказ от подписания самого протокола, что не несет каких-либо процессуальных и правовых последствий для привлекаемого лица. В нарушение п.7 ст.27.12.1 КоАП РФ акт медосвидетельствования к соответствующему протоколу о направлении на медосвидетельствование не приложен, что указывает на факт полученного с нарушением закона данного протокола о направлении на медосвидетельствование. Якобы выявленное состояние опьянения ничем, кроме рапортов и протоколов сотрудников полиции не подтверждается, понятые к процессуальным действиям не привлекались, свидетели отсутствуют. Постановление по делу вынесено лишь на основании рапортов сотрудников полиции. Однако объяснения и рапорты сотрудников полиции не являются объективными и достоверными ввиду наличия служебной заинтересованности у сотрудников полиции. Необходимым обязательным условием для привлечения гражданина по ст.20.21 КоАП РФ является выявление состояния опьянения. В данном случае состояние опьянения в установленном порядке выявлено не было. На медосвидетельствование в наркодиспансер он не доставлялся, его отказ от прохождения освидетельствования в установленном порядке получен не был, соответствующий акт медицинского освидетельствования с заключением о выявленном состоянии опьянения, либо заключением об отказе от прохождения медосвидетельствования к соответствующему протоколу о направлении на медосвидетельствование не приложен. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что он своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, показания свидетелей отсутствуют, понятые к процессуальным действиям не привлекались, рапорты сотрудников полиции являются голословными, необъективными и недостоверными ввиду наличия служебной заинтересованности. В жалобе содержится просьба признать недопустимыми доказательствами: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку он получен с нарушением закона ввиду отсутствия приложенного акта медосвидетельствования, что является процессуальным нарушением ст.27.12.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении, т.к. он был получен с нарушением закона, поскольку состояние опьянения выявлено не было, а протокол составлен неуполномоченным лицом.

В дополнениях к жалобе Лахтиков М.Д. указал, что на медосвидетельствование он был доставлен должностным лицом – инспектором ППС 1 роты ОБППСП ФИО10, который не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, следовательно, не уполномочен направлять его на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медосвидетельствование следует, что Лахтиков М.Д. был направлен на медосвидетельствование в ----- мин. Однако из протокола об административном правонарушении следует, что в это же самое время в ----- мин. Лахтиков М.Д. находился в общественном месте в кафе по уладрес. Об этом же сказано в постановлении. Другой инспектор ППС ФИО11 в своем рапорте указал, что Лахтиков был доставлен в ОВД в ----- мин. Таким образом, из материалов дела непонятно, в какое время Лахтиков М.Д. находился в кафе по адрес, в какую дату. В протоколе о направлении на медосвидетельствование не указано место составления протокола. Таким образом, протокол о направлении на медосвидетельствование был составлен с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования не приложен, на медосвидетельствование в наркодиспансер Лахтиков М.Д. не доставлялся, заключение врача-нарколога, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования, не приложено, понятые к процессуальным действиям не привлекались, его подпись в протоколе о направлении на медосвидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» - отказ, подделана. Протокол о доставлении также получен с нарушением закона. В решении начальника ОП № 1 указано, что в ходе изучения видеозаписей комплекса регистрации «------» якобы видно, что у Лахтикова неустойчивость походки, нарушение речи и т.д. Эти доводы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела подобной видеозаписи не представлено. В дополнении к жалобе содержится просьба признать недопустимыми доказательствами также протокол о доставлении, рапорты сотрудников полиции.

Лахтиков М.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил дополнение к жалобе, в которой содержится просьба рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что дата помощником оперативного дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО6 составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Лахтикова М.Д. Из протокола следует, что дата в ----- мин. Лахтиков М.Д. находился в общественном месте в кафе «------» по адресу: адрес в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатаясь, терял равновесие, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная.

Изложенное подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, из которых следует, что дата в ----- мин. в кафе «------» по адресу: адрес задержали и доставили Лахтикова М.Д., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно, шел шатаясь из стороны в сторону, речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом ----- об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

По результатам рассмотрения дела дата ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН -----), которым Лахтиков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб. 00 коп.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события правонарушения.

Следовательно, в постановлении (УИН -----) от дата должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Лахтикова М.Д. и его действия правильно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ.

Решением начальника ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лахтикова М.Д. – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что он был лишен права пользоваться помощью защитника, является несостоятельной. Как видно из протокола об административном правонарушении, Лахтикову М.Д. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом Лахтиков М.Д. не заявил о своем желании воспользоваться юридической помощью защитника.

Относительно доводов Лахтикова М.Д. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, то они являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 20.21 Кодекса.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685, помощник оперативного дежурного в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 ст.23.3 КоАП РФ (пункт 1.4.13 Перечня).

Таким образом, помощник оперативного дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО6 уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

В протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, зафиксировавших правонарушение и находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в их рапортах относительно события вмененного Лахтикову М.Д. административного правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам выявления административного правонарушения, не имеется.

Рапорт составлен должностными лицами полиции, на которые п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" возложена обязанность обеспечивать общественный порядок, в частности, на улицах.

Рапорт отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наделение должностных лиц полиции государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Указание в постановлении от дата даты вступления в законную силу – дата, не является основанием для его отмены и не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться правом на его обжалование. В данном случае Лахтиков М.Д. воспользовался таким правом, обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, затем постановление и решение, путем подачи жалобы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37, в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в частности, такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действующем законодательстве не содержится правовых норм, возлагающих на граждан, не являющихся водителями транспортных средств, обязанность проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, инспектором ОБ ППСП ФИО5 Лахтиков М.Д. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушена координация движения, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Лахтиков М.Д. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе, имеется подпись.

Отказ Лахтикова М.Д. от выполнения предъявленного ему сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, не установлена обязательная фиксация данного процессуального действия понятыми.

Поскольку Лахтиков М.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе, следовательно, у должностного лица отсутствовала обязанность доставлять Лахтиков М.Д. в медицинскую организацию, следовательно, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о состоянии освидетельствуемого не составлялись. В связи с изложенным, доводы жалобы Лахтикова М.Д. в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о том, что Лахтиков М.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, и его состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, несостоятельны. Отказ Лахтикова М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Лахтикова М.Д. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Лахтикова М.Д. состава вмененного ему административного правонарушения и позволяющих принять решение по делу, отсутствие видеозаписи события правонарушения принципиального значения для доказательственной базы по делу не имеет и основанием для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица не является.

Согласно части 1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление (ст.27.2 КоАП РФ)

Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, - Лахтикова М.Д. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.2 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения. Вопреки доводам жалобы, из протокола следует, что Лахтиков М.Д. доставлен дата

Положениями ст.27.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при доставлении (принудительном препровождении физического лица), поэтому присутствия понятых при применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не требуется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами судья не находит.

При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо не усмотрело оснований для отмены, изменения постановления от дата Не согласиться с правильностью выводов вышестоящего должностного лица, которые приведены в решении, оснований также не имеется.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Лахтикова М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения в жалобе не приведено.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание Лахтикову М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения, имущественного положения лица. Кроме того, необходимо отметить, что наказание (штраф в размере 600 рублей) назначено в пределах, установленных санкцией ст.20.21 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит иных доводов, а также доводов влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления, решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 по делу об административном правонарушении (УИН -----) от дата, решение начальника ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лахтикова Михаила Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Лахтикова М.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова