Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-822/2024

34RS0004-01-2023-003225-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                 Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                        Серегиной П.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности         Плеханова ФИО15

«07» февраля 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Макс» к Шарипову ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с иском к Шарипову ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Макс» и Шариповым ФИО7. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде произошло ДТП с участием Ниссан Фуга, г/н №, под управлением Шарипова ФИО8. и №, г/н №, под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере № руб. Впоследствии по обращению ответчика, была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Страховое возмещение, выплаченное истцом ответчику в сумме составило <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решением Финансового уполномоченного от 24.10.2022г. № <данные изъяты> в пользу потерпевшего с АО «Макс» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.03.2023г. по делу № № решение Финансового уполномоченного отменено. Вступившим в силу решением суда по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что размер ущерба, полученного транспортного средства ответчика в ДТП составил <данные изъяты>. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.07.2023 года по делу № решение суда оставлено без изменения. Таким образом, ответчиком необоснованно получены указанные денежные средства, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца - АО «Макс», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик - Шарипов ФИО9. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Плеханову ФИО10., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Плеханова ФИО11 исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО «Макс» и Шариповым ФИО12 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием Ниссан Фуга, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения.

Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2022г.

Впоследствии по обращению ответчика, была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2022г. Страховое возмещение, выплаченное истцом ответчику, в сумме составило <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 24.10.2022г. № № в пользу потерпевшего с АО «Макс» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.03.2023г. по делу № решение Финансового уполномоченного отменено. Вступившим в силу решением суда по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что размер ущерба, полученного транспортным средством ответчика в ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.07.2023 года по делу № решение суда оставлено без изменения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы в размере № рублей, равно как и доказательств правомерности ее удержания.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в размере большем, чем установлено вступившим в силу судебным актом, отпали впоследствии, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> неправомерно удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу АО «Макс».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, расчёт суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, относятся к судебным расходам истца, которые исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Макс» к Шарипову ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова ФИО14 (паспорт №) в пользу АО «Макс» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) сумму неосновательного обогащения в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. с продолжением начисления по день фактического уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                         О.В. Озаева

        Мотивированное решение суда принято 14 февраля 2024 года.

        Председательствующий:                                                          О.В. Озаева