Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 28.06.2023

Дело №11-39/2023

Номер дела в первой инстанции №2-194/2022,

УИД: 52МS0157-01-2020-000285-31

Судья Хахина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле в помещении суда материал по частной жалобе ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авангард Оптик» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Авангард Оптик» в пользу истца денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 625 руб. 39 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов в размере 422 руб., денежной суммы в размере 5000 руб. в счет компенсации трудозатрат, потери рабочего времени на оформление досудебной претензии, искового заявления, апелляционной жалобы и других документов, к которым относится и настоящее заявление, а также государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Авангард Оптик» о взыскании денежной суммы в порядке ст.395 ГК РФ и требований о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение от 16 марта 2023 г.. а также взыскать денежные средства заявленные ко взыскании согласно ранее поданного заявления. В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указал, что апелляционным определением от 14.11.2022 г. Саровского городского суда Нижегородской области решение мирового судьи изменено, с учетом чего в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 16620 руб. Также отмечает, что решение суда фактически исполнено только 09.02.2023 г., а, следовательно, с ответчика подлежали взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2022 г. по 09.02.2023 г. Кроме того, им, ФИО1, связи с возникшим спором понесены почтовые расходы на общую сумму 442 руб. Кроме того, с ответчика подлежала компенсация за фактическую потерю времени. ФИО6, полагает, что по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, определением от 16.03.2023 г. незаконного отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком ООО «Авангард Оптик» представлены возражения на частную жалобу, согласно которым указано, что ответчиком добровольно исполнены требования судебного акта. Кроме того, по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, по мнению ответчика действия со стороны ФИО1 по оплате государственной пошлины являются его волеизъявлением. В связи с чем определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения в рамках главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард Оптик» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2022 года № решение мирового судьи изменено в части.

Таким образом, последним судебным актом, которым завершалось рассмотрение дела, является апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 г. и трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с момента его вынесения.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Авангард Оптик» в пользу истца денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 625 руб. 39 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов в размере 422 руб., денежной суммы в размере 5000 руб. в счет компенсации трудозатрат, потери рабочего времени на оформление досудебной претензии, искового заявления, апелляционной жалобы и других документов, к которым относится и настоящее заявление, а также государственной пошлины в размере 400 руб. 01 марта 2023 года (л.д.127).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из существа заявленных требований изложенных в заявлении от 01 марта 2023 г., ФИО1 просил суд о взыскании почтовых расходов в размере 422 руб., а также компенсации за фактическую потерю времени. Вместе с тем требования о взыскании таких расходов ФИО1 заявлены за пределами трехмесячного срока, при этом ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления в части взыскания судебных расходов суду первой инстанции заявлено не было, вопрос о пропуске срока мировым судом при вынесении оспариваемого определения не обсуждался.

Мировым судьей определением от 01 марта 2023 г. заявление ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 109 ГПК РФ, согласно которым пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, оснований для разрешения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, а следовательно подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, с оставлением без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Кроме того, определение в части отказа во взыскании процентов, за несвоевременное исполнение судебного акта, также подлежи отмене. В силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 20 июля 2021 года № 1519-О и др.).

Отказывая в удовлетворении требований мировой судья применил иные нормы материального и процессуального права, вмесите с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности определения в указанной части, а следовательно подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 при указанных обстоятельствах не лишен возможности о защите нарушенного права в ином судебном порядке, а именно путем заявления отдельных исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГПК РФ за несвоевременное исполнения принятого по делу судебного акта.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 400 руб.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины за подачу такого заявления нормами ГПК РФ не предусмотрена, то оснований для взыскания такой государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, а следовательно также не имеется оснований для отмены определения в части взыскания государственной пошлины.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлении о возвращении ошибочно оплаченной государственной пошлины в порядке ст.333.40 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авангард Оптик» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Авангард Оптик» судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 422 рубля, расходов за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                         Е.Н. Ушматьева