Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1761/2024 (33-15470/2023;) от 22.12.2023

судья: Лапина В.М.                      гр. дело № 33-1761/2024 (33-6258/2023)

№ 2-8833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забалуева Дмитрия Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Забалуева Дмитрия Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации 09.09.2002 г.) в пользу Забалуева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 20.07.2019г.) стоимость товара в размере 44830 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, проценты по кредиту в размере 5259 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 45 копеек, а всего 64034 рубля 47 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации 09.09.2002 г.) в пользу Забалуева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 20.07.2019 г.) неустойку в размере 1% от цены товара (по 448,30 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со следующего дня после даты вынесения решения (с 26.09.2023 г.) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации 09.09.2002 г.) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1895 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Забалуева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 20.07.2019г.) передать в течение 10 дней сдаты вступления в законную силу судебного решения, а АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) принять Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, White, серийный №.

В случае не передачи сотового телефона в установленный в решении срок, взыскать с Забалуева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт 36 19678797, выдан ГУ МВД России по Самарской области 20.07.2019г.) в пользу АО «ФИО1» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 1% от цены товара (по 448,30 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забалуев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2021 г. он приобрел смартфон Apple iPhone 11 64 GB White, серийный №, стоимостью 44 830,55 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

24.03.2023 г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость товара и делающие ремонт нецелесообразным.

14.04.2023 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, проценты по кредиту, а так же разницу между ценой товара на момент исполнения требования, которая была вручена ответчику 20.04.2023 г.

11.05.2023 г. истец получил ответ о предоставлении товара на проверку качества путем личного обращения в магазин, во исполнение которого он обратился в магазин 01.06.2023 г., но ему было отказано в принятии смартфона на исследование и в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 44 830,55 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.05.2023 г. по 28.06.2023 г. в сумме 26 449,70 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 01.05.2023 г. по 28.06.2023 г. в сумме 26 449,70 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товарам размере 1% от стоимости товара в сумме 448,30 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 448,30 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 8500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб., выплаченные проценты по кредиту в сумме 5 259,47 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления Почты России от 14.04 2023 г. в размере 244,45 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков и стоимости досудебного исследования.

Представитель истца Михеева Е.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Казадаева Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение уда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 16.04.2021 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 64 GB White, серийный №, стоимостью 44 830,55 руб. за счет денежных средств, выданных АО «Тинькофф Банк» по заключенному с истцом кредитному договору от 16.04.2021 г. №.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

24.03.2023 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп», в соответствии с заключением специалиста, в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 42990 руб.

14.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, проценты по кредиту, а так же разницу в цене товара на момент удовлетворения требования. Претензия вручена ответчику 20.04.2023 г.

25.04.2023 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества. Ответ получен истцом 11.05.2023 г.

01.06.2023 г. истец во исполнение требования ответчика обратился в магазин с претензией и с товаром, но ему было отказано в принятии смартфона на исследование и в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

06.06.2023 г. ответчик повторно направил истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества, врученный истцу 14.06.2023 г.

30.06.2023 истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения дела ответчик пригласил истца на проведение проверки качества 13.09.2023 г. в 11:00 час. в ООО «СРО Эксперт» по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» № от 14.09.2023 г., в представленном товаре выявлен выход из строя системной платы. Выявленный дефект является производственным, стоимость замены составляет 31490 руб.

Установив наличие в смартфоне существенного производственного недостатка, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 44830,55 руб. Также суд возложил на истца обязанность передать, а на ответчика - принять спорный товар в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и АО «Тинькофф Банк» подтвержден документально, суд пришел к выводу о том, что проценты по кредиту подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением некачественного товара. С ответчика в пользу истца в качестве убытков взысканы проценты по кредитному договору в размере 5259 рублей 47 копеек. В данной части решение суда также не обжалуется.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что товар был предоставлен продавцу на проверку качества 01.06.2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара необходимо рассчитывать с 11.06.2023 г. по 25.09.2023 г., произвел расчет неустойки в сумме 47968,69 руб. (448,31 руб.*107 дней).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Принимая во внимание ходатайство ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 1 700 руб. При этом какие-либо мотивы, обосновывающие возможность уменьшения неустойки с 47968,69 руб. до 1 700 руб., судом не приведены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, наступивших для потребителя последствий, выразившихся в неполучении своевременно возврата уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку заниженной, и полагает необходимым определить подлежащую взысканию неустойку в размере 5 000 руб. Неустойку в данном размере судебная коллегия считает соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отказа во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Между тем, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 5259 рублей 47 копеек. Как следует из материалов дела, данные требования заявлялись истцом в досудебной претензии.

С учетом изложенного, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения обязательства, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с вынесением по делу нового решения.

С учетом положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 11.06.2023 г. по дату вынесения апелляционного определения – 08.02.2014 г.

Рассчитанную за указанный период неустойку в сумме 108 938,24 руб. (44 830,55 руб. Х 243 дня Х 1%) судебная коллегия считает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, наступивших для потребителя последствий, выразившихся в неполучении им своевременно суммы убытков в размере 5259 рублей 47 копеек, и полагает необходимым снизить ее размер по ходатайству ответчика до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Судом первой инстанции рассчитан штраф в размере 26895,01 (44830,55+1700+2000+5259,47)/2) руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

В связи увеличением присужденной суммы, подлежит увеличению также размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, до 6 000 руб. Данную сумму штрафа судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для взыскания штрафа в полном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет либо по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на последнего.

Вместе с тем, тот факт, что бремя доказывания характера и времени возникновения недостатка товара в случае его выявления за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя, не может являться безусловным основанием для возмещения потребителю расходов по проведению исследования товара до обращения с претензией к продавцу.

Так, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Обращение истца в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной экспертизы имело место до обращения к ответчику с претензией. Таким образом, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем на момент несения соответствующих расходов необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, и расходы по ее оплате были понесены истцом преждевременно.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, а несение вышеуказанных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, во взыскании указанных расходов с ответчика обоснованно отказано.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2302 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Забалуева Дмитрия Александровича неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков. Это же решение в части размера взысканной с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Забалуева Дмитрия Александровича неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа, а также взысканной с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлины изменить.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Забалуева Дмитрия Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации 09.09.2002 г.) в пользу Забалуева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт 36 19678797, выдан ГУ МВД России по <адрес> 20.07.2019г.) стоимость товара в размере 44830 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, проценты по кредиту в размере 5259 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 45 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Забалуева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт 36 19678797, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от цены товара (по 448,30 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со следующего дня после даты вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2302 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Забалуева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 20.07.2019г.) передать в течение 10 дней сдаты вступления в законную силу судебного решения, а АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) принять Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, White, серийный №.

В случае не передачи сотового телефона в установленный в решении срок, взыскать с Забалуева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (паспорт 36 19678797, выдан ГУ МВД России по <адрес> 20.07.2019г.) в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 1% от цены товара (по 448,30 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара.».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья