Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 12.01.2023

Дело ###                              Мировой судья Дагба Ч.У.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Чаа-Холь                                  18 января 2023 года

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Монгуш К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., с участием привлеченного лица БББ, его представителя ЛЛЛ, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу БББ на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ******* Тувинской АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ******* *******,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ БББ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении привлеченное лицо БББ подал жалобу, указывая на то, что судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, однако, судебное извещение он получил только в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о дате и времени судебного заседания он не знал и не имел возможности явиться в суд. Следовательно, он не был извещен, поскольку по правилам ст.25.15 КоАП РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Повестка должна быть направлена не позднее, чем на следующий день после назначения рассмотрения дела в судебном заседании или определении судом времени совершения какого-либо процессуального действия. Повестка должна быть напрямую передана лицу под личную роспись, а случае его отсутствия – проживающим с ним совершеннолетним членам семьи также под подпись. Также, повестка суда была вручена его несовершеннолетнему сыну в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанной причине он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, право на представителя, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, приглашать свидетелей по делу. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Невыполнение судом требований ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в свою очередь, повлекло нарушение его прав на судебную защиту и личное участие при рассмотрении дела. Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административной правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании БББ свою жалобу по изложенным в нем основаниям поддержал.

В судебном заседании представитель ЛЛЛ жалобу по изложенным в нем основаниям поддержала и дополнила о том, что ранее БББ при производстве данного дела в ******* дал согласие на СМС-извещение, в связи с чем, ждал повестку мирового суда посредством СМС-извещения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны, какие-либо ходатайства им не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ССС МММ показала в суде о том, что работает начальником отделения почтовой связи с. Ак-Дуруг с мая 2022 года. Дело, которое рассматривается она, знает, ее пригласил БББ Свидетель пояснила в суде, что поступило письмо заказное для вручения БББ Вручили на 1 день с опозданием адресату. Отправителем является судебный участок Чаа-Хольского района, адресат БББ, проживающий по адресу: *******. Срок для вручения был до ДД.ММ.ГГГГ, однако они фактически вручили ему только 29 ноября после обеда. Поскольку она работает одна, физически не успевает все раздать в установленные сроки, попросила ССС помочь ей раздать газеты и письма, так как она является постоянным клиентом, получает пенсию с почты, постоянно покупает товары. ССС вручила письмо ФИО52, матери БББ на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она передала ему. После вручения адресату заказного письма, заполняется извещение формы 22/119, где ставится подпись и дата. Также показала о том, что с БББ знакома как с жителем села Ак-Дуруг Чаа-Хольского района.

Свидетель ССС показала в суде о том, что дело, которое рассматривается известно ей. Её пригласил БББ. Она, когда нужно подзаработать немного помогает пасти коров односельчанам, также помогает МММ с ее разрешения раздать газеты и письма близлежащих домов. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она пришла в почту, так как получает пенсию, и чтобы немного подзаработать она попросила у МММ раздать газеты. Среди этих газет было письмо данного молодого человека. В тот же день она вручить не успела, поскольку уже потемнело, похолодало, и собаки были на той улице. 29 числа, точнее ДД.ММ.ГГГГ. Хлеб привозят в обеденное время, и она вышла из дома чтобы купить хлеб. По дороге встретила сына БББ и попросила его передать письмо отцу. Также пояснила о том, что кто был отправителем, она не увидела, знала только адресата. Также показала о том, что с БББ знакома как с жителем села Ак-Дуруг Чаа-Хольского района.

Выслушав привлеченное лицо, его представителя, допросив свидетелей, изучив жалобу, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в *******, БББ управлял автомашиной марки «ВАЗ-###» с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.10,11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что БББ. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Однако БББ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствуемый БББ отказался от медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний или ходатайств от БББ при его освидетельствовании на месте, так и при его направлении на медицинское освидетельствование, не заявлял.

Совершенные инспектором ОГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями п.10 и 11 названных выше Правил.

Факт совершения БББ административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский».

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности БББ в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы в жалобе привлеченного лица БББ о том, что повестку в мировой суд он получил почтовым письмом в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о дате и времени рассмотрения судебного заседания он не знал и не имел возможности явиться в суд, опровергаются извещением № ### и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, в которых зафиксировано получение БББ судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в связи с чем, привлеченное лицо не было лишено возможности принять участие в судебном заседании.

По указанным основаниям, суд считает необоснованными показания ССС МММ, ССС о фактическом вручении заказного письмо разряда «судебное» адресату БББ ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на последний день вручения ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что ССС МММ и ССС показания в суде дали в пользу привлеченного лица БББ, поскольку они между собой знакомы и определенный период времени проживают в одном небольшом селе. Кроме этого, между показаниями ССС МММ и ССС суд усматривает явные противоречия, в части того, что из показаний свидетеля МММ следует, что заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО52, которая является матерью БББ, а из показаний свидетеля ССС следует, что заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ было вручено несовершеннолетнему сыну БББ

Кроме этого, показания свидетелей МММ и ССС о фактическом вручении заказного письмо разряда «судебное» адресату БББ ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено БББ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах БББ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании БББ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу БББ без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                     Монгуш К.К.