Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-198/2023 от 13.07.2023

Дело № 11-198/2023                      11 сентября 2023 года

29MS0025-01-2023-001004-73

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания <№>» к Марову А. Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени с апелляционной жалобой Марова А. Б. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания <№>» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Марову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 5 873 руб. 55 коп., пени за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 209 руб. 91 коп. и до момента вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указало, что ответчик является сособственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ..., площадью 48,5 и 49,8 кв. м. В указанное помещение поставляется тепловая энергия. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года образовалась задолженность в размере 5 873 руб. 55 коп., за неуплату которой начислены пени в размере 209 руб. 91 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на передачу нежилых помещений в аренду ООО «Вдохновение».

Решением мирового судьи судебного участка 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С Марова А.Б. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 13 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 5873 руб. 55 коп., пени за период с 12 сентября 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 551 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6824 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с 30 октября 2012 года спорные нежилые помещения переданы в аренду ООО «Вдохновение», которое обязалось оплачивать коммунальные услуги согласно выставленным счетам. 30 июня 2017 года между ООО «Вдохновение» и ПАО «ТГК-2» было заключен договор <№> на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. ООО «Вдохновение» в своем отзыве на иск не оспаривало наличие задолженности перед истцом за спорный период. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что копия искового заявления, направленная в адрес ответчика, содержала информацию о заключении истцом и ответчиком договора теплоснабжения от 19 августа 2022 года, что не соответствует действительности.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено, что ответчик Маров А.Б. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, ..., ... и 3-Н.

По договору аренды от 30 октября 2012 года данные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование ООО «Вдохновение».

В силу п.2.2.9 данного договора арендатор обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги и электроэнергию согласно выставленным сторонними организациями счетам.

30 июня 2017 года между ООО «Вдохновение» и истцом был заключен договор <№> на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «Вдохновение» имело перед ПАО «ТГК-2» задолженность по состоянию на 01 августа 2022 года в размере150 092 руб. 12 коп.

26 января 2023 года ПАО «ТГК-2» признано потерпевшим по уголовному делу по ч. 2 ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта в период с 23 июля 2021 года по 26 января 2023 года в отношении руководителя ООО «Вдохновение».

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты тепловой энергии, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 546, статьей 523 ГК РФ истец уведомил ООО «Вдохновение» об одностороннем отказе от договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Уведомление о расторжении договора ООО «Вдохновение» получило 13 августа 2022 года.

22 августа 2022 года в адрес ответчика истец направил уведомление о том, что договор между ПАО «ТГК-2» и ООО «Вдохновение» расторгнут с 13 августа 2022 года, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии переходит к собственнику. Данное уведомление ответчиком было получено 29 августа 2022 года.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2015).

Проанализировав указанные обстоятельства, нормы закона и разъяснения судебной практики, мировой судья, учитывая, что договор между ООО «Вдохновение» и ПАО «ТГК-2» был расторгнут, пришел к правильному выводу о том, что с 13 августа 2022 года обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике нежилого помещения - Марове А.Б.

Установив, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию не была исполнена ответчиком своевременно, суд обоснованно взыскал с Марова А.Б. в пользу истца пени за период с 12 сентября 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 551 руб. 33 коп., исходя их установленной ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» ставки.

Доводы Марова А.Б. о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в связи с передачей нежилых помещений в аренду в силу изложенных норм права были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Суд также признает несостоятельными ссылки ответчика на направление в его адрес копии искового заявления, содержащего ошибочную информацию о заключении с ним договора, поскольку на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. Несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, оснований для их переоценки в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марова А. Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Председательствующий      А.А. Жданова