Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-2591/2020;) ~ М-1913/2020 от 16.06.2020

Дело № 286 /2021	18 января 2021 года
УИД: 78RS0017-01-2020-002895-73
Решение
Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Горбатовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>9 к <ФИО>10 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. № под управлением <ФИО>11. и автомобиля «Митцубиси ПАДЖЕРО» г.р.з №, находящегося под управлением водителя <ФИО>12

         Инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции <ФИО>13 установлено, что повреждения транспортному средству, принадлежащему <ФИО>14 были причинены в результате нарушения <ФИО>15 водителем ТС «РЕНО Дастер» п. 10.5 ПДД РФ.

          Из материала ДТП следует, что ответчик <ФИО>16 применил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение с ТС «Митцубиси ПАДЖЕРО»

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена Заключением №№, изготовленным ИП Бурмейстерс Я.Ю. (л.д. №) и составила 128936,40 рублей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о наличии у <ФИО>17 полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют.

Истец обращался к АО «СК Гайде», которым застрахована его гражданская ответственность, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на отсутствие у <ФИО>18. договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик <ФИО>19. и третье лицо <ФИО>20 в судебное заседание не явились о месте и времени извещены, в адрес ответчика и третьего лица направлены судебные повестки. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

       Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика <ФИО>21 и третьего лица <ФИО>22 с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец <ФИО>23 в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности и ордера <ФИО>6 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила взыскать ущерб, причиненный виновными действиями ответчика.

      Выслушав представителя истца,    исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что 26 марта 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. № под управлением <ФИО>24. и ТС «Митцубиси ПАДЖЕРО» г.р.з №, находящегося под управлением водителя <ФИО>25

         Инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции <ФИО>26., установлено, что повреждения транспортному средству, принадлежащему <ФИО>28 были причинены в результате нарушения <ФИО>27 водителем ТС «РЕНО Дастер» п. 10.5 ПДД РФ. (л.д.№)

Ответчик управлял транспортным средством, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается также ответом на имя <ФИО>1 от АО СК «Гайде»

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

           Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

           В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком <ФИО>2 а также собственником автомобиля <ФИО>8 не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик управлял транспортным средством на основании трудового договора, лидо договора аренды с собственником автомобиля, в связи с чем суд исходит из того, что третьим лицом автомобиль передан <ФИО>2 во временное пользование и использовался им по своему усмотрению, в связи с чем на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

       Принимая во внимание положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему - исходя из принципа полного возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 128936,40 рублей, в соответствии с представленным суду заключением ИП Бурмейстерс Я.Ю.

         Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца в подготовке документов и судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20000 рублей.

           В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта 4500 рублей, (л.д.№) а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3778,73 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 128936,40    рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3778,73 рубля, расходы на оплату экспертного заключения 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено    25 января 2021 года

Судья                                     Тарасова О.С.