Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3851/2023 ~ М-3316/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3851/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003906-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Акылбаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Акылбаевой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года КБ «Ренессанс Капитал» (далее – Банк) заключило с ответчиком Акылбаевой А.Х. договор №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок по 31.05.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата обезличена> года Банк заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) <дата обезличена>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <дата обезличена> перешло ООО «Филберт».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Судебный приказ от 24.05.2021 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Акылбаевой А.Х. задолженность по кредитному договору в размере 258 721, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787,22 руб. (л.д.3).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Акылбаева А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д. 67).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ООО «Филберт» к Акылбаевой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском к ответчику Акылбаевой А.Х. в иске указан адрес ответчика: <адрес обезличен>, который не является местом жительства ответчика, она по данному адресу не зарегистрирована, не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.

Установлено, что ответчик Акылбаева А.Х. с 12 августа 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, что территориально находится в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 58).

Таким образом, дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Акылбаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /