Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 27.07.2023

Дело №11-49/2023

УИД 13MS0027-01-2022-003846-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                     31 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» Ремизовой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ивлиев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (далее по тексту – ООО «УК ЖилКомфорт») понесенных судебных расходов по гражданскому делу.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи от 28 сентября 2022 г. производство по делу по иску ООО «УК ЖилКомфорт» к Ивлиеву А.В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере 28 512 руб. 42 коп. прекращено ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При рассмотрении указанного дела им понесены судебные расходы по оплате помощи представителя Видяевой Н.А. в размере 25 000 руб., представителя Ведяшкиной В.А. в сумме 18 000 руб. В связи с чем считает, что вышеуказанные расходы на общую сумму 43 000 руб. подлежат взысканию с истца - ООО «УК ЖилКомфорт» (т.2 л.д.21).

В заявлении представитель ООО «УК ЖилКомфорт» Ремизова Т.В. просила уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителей до 5000 руб., полагая, что предъявленная сумма судебных издержек не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно завышена (т.2 л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2023 г. заявление Ивлиева А.В. удовлетворено частично. С ООО «УК ЖилКомфорт» в пользу Ивлиева А.В. взысканы расходы на плату услуг представителей в размере 18 000 руб. (т.2 л.д.65).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «УК ЖилКомфорт» Ремизова Т.В. подала частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств и обоснований того, что Ивлиев А.В. фактически понес расходы, при этом взысканная сумма не соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителями юридической помощи по делу, является чрезмерной. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у представителей ответчика высшего юридического образования. Просила определение мирового судьи отменить (т.2 л.д.82-83).

От ответчика Ивлиева А.В. поступили возражения, в которых он указывает, что самозанятые освобождены от применения ККТ, поэтому кассовые чеки они выдавать не обязаны, при этом надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения. Также процессуальное законодательство не требует представление документов о высшем юридическом образовании при рассмотрении дела мировым судьей. Поскольку ООО «УК ЖилКомфорт» в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что размер расходов на представителей при сравниваемых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается ниже оплаченного по спорному делу, просил оставить определение мирового судьи от 21 марта 2023 г. без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.95-96).

Учитывая, что протокол судебного заседания от 22 сентября 2022 г. не был подписан мировым судьей, протокол судебного заседания от 28 октября 2022 г. - секретарем судебного заседания и мировым судьей (т.2 л.д.119-123), кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение, суд определением от 11 августа 2023 г. перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т.2 л.д.125-126).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ООО «УК ЖилКомфорт» Ремизова Т.В. доводы своей частной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила определение мирового судьи от 21 марта 2023 г. отменить.

В судебном заседании заявитель Ивлиев А.В. и его представитель Видяева Н.А. просили оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу представителя Ремизовой Т.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не просил.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2022 г. исковое заявление ООО «УК ЖилКомфорт» к Ивлиеву А.В., действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына И., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.9).

Указанное определение не обжаловано и согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ вступило в законную силу 22 ноября 2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Представителями Ивлиева А.В. в суде первой инстанции являлись: Ведяшкина В.А. - на основании письменного заявления от 15 сентября 2022 г. (т.1 л.д.39), Видяева Н.А. - на основании письменного заявления от 22 сентября 2022 г. (т.1 л.д.53).

Как установлено судом из материалов дела (т.1 л.д.43-44, 84-86, 208-210, 233-235, 254-256, т.2 л.д.5-7):

- представитель ответчика Ведяшкина В.А. принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 15 сентября 2022 г. (продолжительностью 20 мин.), 22 сентября 2022 г. (продолжительностью 30 мин.), 29 сентября 2022 г. (1 час), 6 октября 2022 г. (продолжительностью 30 мин.), 27 октября 2022 г. (продолжительностью 40 мин.), 28 октября 2022 г. (продолжительностью 40 мин.),

- представитель ответчика Видяева Н.А. принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 22 сентября 2022 г. (продолжительностью 30 мин.), 29 сентября 2022 г. (1 час), 6 октября 2022 г. (продолжительностью 30 мин.), 27 октября 2022 г. (продолжительностью 40 мин.), 28 октября 2022 г. (продолжительностью 40 мин.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Видяевой Н.А. были подготовлены следующие документы: возражения на иск от 22 сентября 2022 г., возражения на иск (дополнение) от 29 сентября 2022 г., ходатайство по уточнению обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора от 6 октября 2022 г., возражения на иск (дополнение) от 6 октября 2022 г., заявление в порядке упреждения вынесения неправосудного решения от 27 октября 2022 г., заявление о взыскании судебных расходов от 16 февраля 2023 г. (т.1 л.д.54-55, 102-103, 224, 229, 253, т.2 л.д.21).

Заявителем Ивлиевым А.В. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате представителю Видяевой Н.А. услуг в размере 25 000 руб. представлены договор возмездного оказания услуг №6 от 20 сентября 2022 г., акт периема-передачи выполненных услуг от 30 декабря 2022 г., чек №200а1pc77j от 10 января 2023 г. (т.2 л.д.57-58, 60,61).

Кроме того, заявителем Ивлиевым А.В. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате представителю Ведяшкиной В.А. услуг на общую сумму 18 000 руб. представлены договор на оказание услуг представителя физическим лицом от 14 сентября 2022 г., акт приема-передачи выполненных услуг от 30 декабря 2022 г., расписка в получении денежных средств от 10 января 2023 г. (т.2 л.д.53-54, 55, 56).

Из содержание вышеуказанных договоров усматривается, что исполнители Видяева Н.А. и Ведяшкина В.А. принимают на себя обязательства представлять интересы заказчика Ивлиева А.В. в суде первой инстанции, а именно: оказать консультационные услуги, подготовку судебных документов и сопровождению судебного процесса при рассмотрении спора с ООО «УК ЖилКомфорт» в рамках гражданского дела №2-1852/2022.

Стоимость предоставляемых услуг исполнителем Видяевой Н.А. в суде первой инстанции (в том числе консультации, подготовка возражения на иск, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, участие во всех судебных заседаниях) – 25 000 руб. (пункт 3.2 договора №6 от 20 сентября 2022 г.).

Стоимость предоставляемых услуг исполнителем Ведяшкиной В.А. в суде первой инстанции (в том числе консультации, подготовка возражения на иск, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, участие во всех судебных заседаниях) – 18 000 руб. (пункт 3.1 договора от 14 сентября 2022 г.).

Как следует из актов приема-передачи выполненных услуг от 30 декабря 2022 г.:

- Видяева Н.А. оказала, а Ивлиев А.В. принял следующие услуги на общую сумму 25 000 руб.: ознакомление с материалами дела, оценка имеющихся доказательств, консультация о перспективах рассмотрения спора, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о возмещении судебных расходах, оплаченные заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от 10 января 2023 г.;

- Ведяшкина В.А. оказала, а Ивлиев А.В. принял следующие услуги на общую сумму 18 000 руб.: ознакомление с материалами дела, оценка имеющихся доказательств, участие в судебных заседаниях, оплаченные заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 10 января 2023 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения Ивлиевым А.В. расходов на оплату услуг представителей, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденные решениями совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) - от 5000 руб., за ознакомление в материалами дела в суде, протоколом судебного заседания – от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб. В случае, если судебное заседание не состоялось, гонорар оплачивается в размере 50% от рекомендуемой ставки (т.2 л.д.48-50).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суд находит, что они были необходимы для реализации права ответчика на защиту своих интересов в суде первой инстанции, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом такие услуги, как консультация, оценка имеющихся доказательств не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договоров не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельными пунктами, подтверждение оказания которых в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств относительно ознакомления представителей ответчика Ведяшкиной В.А., Видяевой Н.А. с материалами дела, имеется только ходатайство Ивлиева А.В. от 15 сентября 2022 г. об ознакомлении с материалами дела, с которыми он ознакомлен 16 сентября 2022 г. (т.1 л.д.42), поэтому данная услуга также не подлежит возмещению другой стороной спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной работы представителями, не обладающими статусом адвоката, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, которые в основном длились непродолжительный промежуток времени, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, наличие возражений представителя заинтересованного лица – ООО «УК ЖилКомфорт» о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 24 500 руб., из которых: 6000 руб. – за составление возражений на иск, в том числе дополнений, ходатайства, заявления, 2000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 500 руб. – за участие в судебном заседании от 15 сентября 2022 г. одного представителя, 2000 руб. – за участие в судебном заседании от 22 сентября 2022 г. (по 1000 руб. за каждого представителя), 4000 руб. - за участие в судебном заседании от 29 сентября 2022 г. (по 2000 руб. за каждого представителя), 2000 руб. - за участие в судебном заседании от 6 октября 2022 г. (по 1000 руб. за каждого представителя), 4000 руб. - за участие в судебном заседании от 27 октября 2022 г. (по 2000 руб. за каждого представителя), 4000 руб. - за участие в судебном заседании от 28 октября 2022 г. (по 2000 руб. за каждого представителя), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителями работы.

Представленные ООО «УК ЖилКомфорт» тарифы, прайс-листы на юридические услуги (т.2 л.д.43-44, 45-47) чрезмерность расходов ответчика по оплате услуг представителей не подтверждают, поскольку устанавливают лишь нижний предел их стоимости, не содержат критериев формирования цены услуги, поэтому принять их как доказательство неразумности заявленных Ивлиевым А.В. расходов, было бы исключительно формально.

Ссылка представителя Ремизовой Т.В. на то, что сумма расходов на оплату услуг представителей, заявленная к взысканию с ООО «УК ЖилКомфорт», не отвечает объему оказанных представителями услуг, поскольку, как считает представитель заинтересованного лица, дело не сложное и не требовало дополнительных доказательств и документов, отклоняется судом, т.к. носит характер субъективного суждения.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки заявленным представителем заинтересованного лица доводам в частной жалобе о том, что факт оплаты услуг представителя Видяевой Н.А. не подтвержден надлежащими доказательствами, из материалов дела следует, что заявителем представлен онлайн-чек от 10 января 2023 г., выданный самозанятому лицу Видяевой Н.А. через специальное приложение «Мой налог», с возможностью проверки платежа на официальном ресурсе налогового органа (т.2 л.д.138,139), о чем также свидетельствует и справка №39825997 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 г. от 30 августа 2023 г. (т.2 л.д.140).

Доказательств, опровергающих факт несения указанных затрат, материалы дела не содержат и представителем заинтересованного лица не предоставлено.

Доводы ООО «УК ЖилКомфорт» в жалобе о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя Ведяшкиной В.А., подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и распиской. Материалами дела подтверждено реальное участие в судебных заседаниях представителя Ведяшкиной В.А., в связи с чем наличие в данном случае расписки является допустимым доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у представителей ответчика документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, основанием к отказу возмещения судебных расходов являться не может, поскольку расходы взыскиваются за участие представителей в суде первой инстанции, при этом действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований о наличии высшего юридического образования для представления интересов в суде первой инстанции.

Доводы представителя Ремизовой Т.В. о том, что все документы правового характера, представленные в материалы дела со стороны ответчика, готовились только одним представителем, суд отклоняет, поскольку категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учитываются судом при взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление Ивлиева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворяется частично, а не в полном объеме.

На основании изложенного, в пользу заявителя Ивлиева А.В. подлежат взысканию с ООО «УК ЖилКомфорт» расходы на оплату услуг представителей Видяевой Н.А., Ведяшкиной В.А. в размере 24 500 руб.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ивлиева Александра Витальевича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1852/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» к Ивлиеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (ОГРН: 1141327002684, ИНН: 1327023030) в пользу Ивлиева Александра Витальевича (ИНН: <..>) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ивлиева А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                      А.М. Салахутдинова