Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2023 ~ М-587/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-985/2023              21 июля 2023 года

УИД 42RS0013-01-2023-000817-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Польшиной Е.А. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к Польшиной Е.А. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Польшиной Е.А. 2.09.2022 заключен договора микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства (ТС) от 2.09.2022 № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от 2.09.2022 №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" передало ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, в установленный Договором микрозайма срок, равно как и на день обращения в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" по состоянию на 14.02.2023 составляет 329 640,33 руб., из которых: 252 388, 39 руб. сумма основного долга; 74 866, 10 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 2 385, 84 руб. неустойка (пени).

Просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК "КарМани", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, оборот).

В судебное заседание ответчик Польшина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 73,76-79). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Польшиной Е.А. 2.09.2022 заключен договора микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 254 444 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 80,2% годовых (л.д. 8-12).

ООО МФК "КарМани" свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК "КарМани" и Польшиной Е.А. договор залога транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от 2.09.2022 № (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.2 Договора залога, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 491 000 руб.

Согласно пункту 2.3.5 договора залога, залогодержатель ООО МФК "КарМани" вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД, согласно информации федеральной базы данных ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> с 12.04.2022 по настоящее время зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску на имя Польшиной Е.А. (л.д. 60, 61).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик Польшина Е.А. исполняла свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, в связи с чем, 10.01.2023 в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору займа в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 014, 10, из которых: сумма основного долга – 252 388, 39 руб., проценты за пользование займом -55 456, 48 руб., неустойка – 1 169, 23 руб. (л.д. 20).

Указанное требование истца о досрочном истребовании задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено права займодавца досрочное истребование у заемщика всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по договору микрозайма ответчиком не оспаривался, указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 7), который заемщиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности, так же как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, Польшина Е.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и штрафных санкций, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п.1, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Польшиной Е.А. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Польшиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Польшиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-985/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник