Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10436/2023 от 08.08.2023

УИД 63RS0012-01-2023-000511-56

Судья: Крайкова А.В. гражданское дело № 33-10436/2023

№ 2-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Маликовой Т.А..,

при помощнике Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлесного А.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подлесного А.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Подлесного А.И. (паспорт №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Подлесного С.А., действующего в качестве представителя Подлесного А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Штерн Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесный А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» им предоставлены документы для регистрации страхового случая, в результате чего зарегистрирован убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный лимит стоимости определен в размере 394 570 руб. По причине получения отказа СТО от ремонта, страховщиком произведена замена СТО, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Дубки», таким образом, страховщиком нарушен 15-ти дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА, предусмотренный п. 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, срок нарушения составил 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 532 669,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль сдан на СТО ООО «Автоцентр Дубки» для проведения ремонта, в процессе ремонта выявлено, что он производился с использованием б/у деталей. ДД.ММ.ГГГГ после получения им своего автомобиля, был выявлен ряд недостатков произведённых работ, в связи с чем, страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. После обращения часть недостатков ремонта была устранена, но в процессе эксплуатации им выявлены новые недостатки произведенного ремонта. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которого ответчик отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба Финансовому Уполномоченному, в результате рассмотрения которой с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 149 500 руб. Решение Финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ему перечислены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы составляет 708 630 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % от присужденной Финансовым уполномоченным суммы в размере 74 750 руб., неустойку за нарушение сроков направления на СТО в размере 394 570 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 149 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подлесный А.И. просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на отсутствие законных оснований для снижения его размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подлесный С.А., действующий в качестве представителя Подлесного А.И., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Штерн Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, в результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу Подлесному А.И. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, в результате.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом предоставлены документы для регистрации страхового случая, в результате чего зарегистрирован убыток №.

По причине получения отказа СТО от ремонта, страховщиком произведена замена СТО, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Дубки».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца сдан на СТО ООО «Автоцентр Дубки» для проведения ремонта, в процессе ремонта выявлено, что он производился с использованием б/у деталей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом своего автомобиля им были выявлены ряд недостатков произведённых работ, в связи с чем, страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. После обращения часть недостатков ремонта была устранена, но в процессе эксплуатации истцом выявлены новые недостатки произведенного ремонта, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в ее удовлетворении.

Подлесным А.И. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., в результате рассмотрения которого соответствующим решением ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Подлесного А.И. взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 149 500 руб.

Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа, при этом уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб., а также к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафа согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 1 и 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в рамках договора добровольного страхования имущества.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения штрафа с использованием вышеуказанных объективных критериев судом не приводилось. Фактически суд первой инстанции при снижении размера штрафа ограничился ссылкой на количество дней просрочки исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного.

При этом ответчиком при заявлении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, не приведено доказательств, подтверждающих уважительность причин просрочки исполнения решения финансового уполномоченного.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком расходов на устранение недостатков выполненного ремонта установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного расходы на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 149 500 руб. в пользу Подлесного А.И. были взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, фактически это решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца с момента его принятия, при этом спустя 21 день с момента вступления его в законную силу, и с нарушением срока добровольного исполнения на 4 (рабочих) дня.

Между тем штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного уменьшен судом первой инстанции с 74 750 руб. до 30 000 руб.

Судом первой инстанции не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, а именно, в этой части с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Подлесного А.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в размере 74 750 руб.

Решение суда в остальной части заявителем жалобы не оспаривается, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2023 года изменить в части размера взысканного в пользу Подлесного А.И. штрафа, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу Подлесного А.И. (паспорт № штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в сумме 74 750 рублей.

В остальной части решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2023 года оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.10.2023.