Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 12.01.2023

Мировой судья судебного участка №1

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Жданова Е.К. Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года.

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ДЗП-Центр» к Борисову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ДЗП-Центр» обратилось с иском к Борисову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что «12» сентября 2019 года между Борисовым Антоном Сергеевичем (далее - Ответчик, Заемщик) и ООО МФК «ДЗП-Центр» (далее - Истец, Займодавец) был заключен Договор займа № (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 9 900,00 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование согласно пункту 4 условий договора займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания Договора) включительно.

    Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com (далее - Сайт). А именно, Заемщик подписал Договор Аналогом собственноручной подписи (далее - АСП). В качестве АСП используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

    После одобрения займа, Борисовым Антоном Сергеевичем был введен свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов.

    Таким образом, Договор, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

    Порядок использования АСП определяется также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от 21.09.2016.

    По истечении установленного в п. 2. Договор займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, в порядке, предусмотренном п. 6 Договора займа.

    На 08.09.2022 года задолженность Заемщика по Договору не погашена и составляет 29 700,00 руб., из расчета: 9 900,00 (основной долг) + 3 307,50 (основной процент) + 16 492,50 (штрафной процент) = 29 700,00 руб.

    Для написания искового заявления и иных процессуальных документов Истцом был привлечен представитель на основании заключенного Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    22.01.2021 года Заимодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», а 30.09.2021 года переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Борисова Антона Сергеевича суммы долга в размере 29 700,00 руб. из которых: 9 900,00 руб. - сумма займа, 3 307,50 руб. - проценты за 179 дней пользования займом за период с 12.09.2019 г. по 10.03.2020 г., 16 492,50 руб. - проценты за 930 дней пользования займом за период с 13.10.2019 г. по 29.04.2022 г., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 1 091,00 руб., а всего 35 791,00 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ООО «ДЗП-Центр») к Борисову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

    Судом взыскана с Борисова Антона Сергеевича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091,00 руб., а всего 35791,00 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Борисов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2022 года. Принять новое решение по делу, при котором размер процентов будет приемлемым для двух сторон без выгоды для одной, просит учитывать временные факторы обращения истца в суд, которые были необоснованно увеличены, что привело к росту процентов с целью выгоды.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Со стороны истца просматриваются явные признаки необъяснимой выгоды, с возможностью поживиться в свою пользу.

Апеллянт (ответчик по делу), надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо (истец по делу) ООО «ДЗП-Центр», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Борисова А.С. в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.421, 432, 434, 809-810, 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа от 12.09.2019г., не исполнены в полном объеме.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения и отклонении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд выносит апелляционное определением по представленным на момент его вынесения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

    Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Борисовым А.С. на основании его заявки заключен договор потребительского займа № на сумму 9 900,00 рублей со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, со сроком возврата займа до 10.03.2020, под 278,160% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

    Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com (далее - Сайт). А именно, Заемщик подписал Договор Аналогом собственноручной подписи (далее - АСП). В качестве АСП используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

    Согласно п. 6 договора микрозайма, количество, периодичность и размер платежей указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор был заключен также на основании Общих условий договора потребительского займа, с которыми Заемщик согласился согласно п.14.

    В качестве способов исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, займодавцем предусмотрены в п. 8 договора микрозайма возврат денежных средств наличными в кассу обособленного подразделения истца, по месту нахождения заемщика, а так же безналичным денежным переводом на расчетный счет истца, в том числе, с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», либо в отделениях ПАО «Сбербанк», посредством оплаты банковскими картами на сайте займодавца.

    Пунктом 12 договора микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микрозайма устанавливается в размере 20% (процентов) годовых в случае, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% (процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Материалами дела подтверждается, что с условиями договора потребительского микрозайма Борисов А.С. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его действия по активации высланного на его номер телефона кода (индивидуальный ключ), а так же использования телефона при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, при подписании договора займа и всех других документов.

    Свои обязательства по выдаче Борисову А.С. займа в размере 9 900 рублей ООО МФК «ДЗП-Центр» выполнило путем перечисления суммы займа, что ответчиком не оспорено и подтверждается информацией об операции, предоставленной АО «Тинькофф Банк».

    Доказано, что Борисов А.С. не исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, не произвел ни одного платежа по возврату заемных денежных средств.

    22.01.2021 года ООО МФК «ДЗП-Центр» был переименован в ООО МКК «ДЗП-Центр», а 30.09.2021 года переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    По заявлению ООО «ДЗП-Центр» мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 был вынесен судебный приказ от 23.05.2022 года о взыскании с Борисова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 546 руб., который определением этого же мирового судьи от 27.05.2022 года отменен на основании заявления с Борисова А.С.

    Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения платежей в погашение долга ответчик не предоставил.

    Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен исходя из условий договора микрозайма, устанавливающих размер процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций при нарушении обязательства с учетом того, что платежей в счет погашения суммы займа ответчик не производила.

    Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с Борисова А.С. задолженность в заявленном истцом размере в пользу ООО «ДЗП-Центр».

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

    Согласно ст. 309,    310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    ООО «ДЗП-Центр» исполнило свои обязательства по предоставлению Заемщику денежной суммы в размере 9 900 рублей.

    Однако, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 29700 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 9900 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 12.09.2019 года по 10.03.2020 года (179 дней) – 3 307,50 руб.; сумма процентов за 930 дней пользования займом за период с 13.10.2019 года по 29.04.2022 года - 16 492,50 руб.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

    Как установлено судом, договор займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Подпись Борисова А.С. в кредитном договоре от 12.09.2019 года свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами.

Установленные по договору займа проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором.

    При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с Заемщиком штрафных санкций, а также из отсутствия от ответчика платежей в погашении задолженности.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, а также исходя из того, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований представлено не было, судом первой инстанции обоснованно и законно принято решение о взыскании задолженности по договору займа от 12.09.2019 года в заявленном ООО «ДЗП-Центр» размере.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая, что исковые требования ООО «ДЗП-Центр» удовлетворены, с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в сумме 1091,00 рублей, уплаченная при обращении в суд, оплата которой подтверждена платежными документами.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2021 года № 02/03, перечисленных истцом платежным поручением от 08.09.2022 года №202168 и приложением к договору оказания юридических услуг, мировой судья, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 11, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, имеющихся в деле, требований разумности, обоснованно взыскала данные расходы с ответчика в заявленном размере - 5 000 рублей.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи от 15.11.2022 года с учетом отсутствия нарушений как материального, так и процессуального права при его вынесении.

    Таким образом, решение мирового судьи от 15.11.2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Борисова А.С. без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2023░.