Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 от 28.03.2022

УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 23 августа 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска Дементьева А.Ю., Кузина Н.А.,

подсудимого Ерохина В.А.,

защитника - адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕРОХИНА ВАЛЕРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (частично присоединение неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания -ч.2 ст.264 УК РФ, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; свобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ

а также осужденного по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ерохин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут Ерохин В.А., находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, в отделе с парфюмерной продукцией, решил совершить хищение нескольких флаконов туалетной воды, и осуществляя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа один флакон туалетной воды «ANTONIO BANDERAS Secret», объемом 50 мл, закупочной стоимостью - 772 рубля 20 копеек и один флакон туалетной воды «DAVID BECKHAM Respect», объемом 40 мл, закупочной стоимостью – 646 рублей 72 копейки, и с похищаемым им товаром направился к выходу из торгового зала данного магазина.

Однако при выходе сработали «антикражные ворота» и преступные действия Ерохина В.А. были обнаружены работниками данного магазина М.Н.В. и Д.И.В., которые остановили его и потребовали, чтобы тот вернул похищаемый им товар. Вместе с тем, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, Ерохин В.А., заведомо осознавая, что в данный момент М.Н.В. и Д.И.В. понимают открытый характер его действий, направленный на хищение чужого имущества, при этом пренебрегая этим и игнорируя законные требования последней о возврате не принадлежащего ему имущества, с места преступления с похищенной парфюмерной продукцией скрылся, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Ерохин В.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1418 рублей 92 копейки.

Подсудимый Ерохин В.А. в судебном заседании свою вину признал частично.

Дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Ерохина В.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего И.А.П. –ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер» филиала <адрес>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону директор магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес> – Б.Е.Д. сообщила о совершенном ДД.ММ.ГГГГ. в магазине хищение товара: туалетной воды «ANTONIO BANDERAS Secret», объемом 50 мл, закупочной стоимостью 772 рубля 20 копеек и туалетной воды «DAVID BECKHAM Respect» объемом 40 мл, закупочной стоимостью 646 рублей 72 копейки. Со слов Б. ему известно, что хищение совершил неизвестный мужчина, который направлялся к выходу из магазина, и которого продавец М.Н.В. попросила остановиться, поскольку сработали «актикражные ворота», после чего подошла к данному мужчине, взяла его за руку и попросила еще раз пройти через «антикражные ворота», на что мужчина резко дернул руку, сказал, что ничего не брал и быстро проследовал на выход из магазина. На требования М.Н.В. вернуть похищенный товар, мужчина никак не отреагировал, а только ускорил шаг и скрылся в неизвестном направлении. Осмотрев запись с камеры видеонаблюдения, сотрудники магазина обнаружили, что данный неизвестный мужчина с прилавка магазина в отделе парфюмерии взял два флакона туалетной воды. Узнав об обстоятельствах хищения товара, он дал указание Б.Е.Д. обратиться в полицию. Общая сумма ущерба составляет 1418 рублей 92 копейки, который в настоящее время Ерохиным В.А. не возмещен.

Свидетель Б.Е.Д. в судебном заседании пояснила, что работает директором магазина «Магнит Косметик». ДД.ММ.ГГГГ старший продавец магазина М. ей по телефону сообщила о совершении хищения товара из магазина неизвестным мужчиной, пояснив, что при выходе мужчины из магазина сработали «антикражные ворота», она попросила мужчину остановиться, достать, что у него есть, на что мужчина отказался, ответил, что у него ничего нет, а когда просмотрели видеозапись по камерам, то увидели, что этот человек взял два парфюма. На следующий день она (Б.Е.Д.) сама, приехав в магазин, просмотрела видеозапись, на которой видно, как человек взял один парфюм, положил его в карман, потом взял второй парфюм, а затем вышел из магазина, при этом сработали «антикражные ворота». После чего она сделала соответствующее заявление в полицию. В дальнейшем были установлены наименование и стоимость похищенного товара.

Свидетель М.Н.В. пояснила, что она работает в магазине «Магнит Косметик». ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, в торговом зале магазина, в отделе с бытовой химией, который расположен недалеко от кассы. В этот момент она услышала, что сработали «антикражные ворота», установленные в магазине на входе, после чего сразу же направилась к выходу, и в тамбуре магазина увидела мужчину, позвала его и, прикоснувшись к нему, попросила еще раз пройти через «антикражные ворота», чтобы убедиться, что ничего не взяли. Подошедшая к ним продавец Д. также попросила мужчину еще раз пройти через «антикражные ворота», более никаких требований в адрес мужчины не предъявляла; мужчина отказался, заявил, что ничего не брал и ушел. С просьбой пройти еще раз через «антикражные ворота» она обратилась к Ерохину, поскольку из магазина кроме него больше никто не выходил, и рядом с ним никого не было. Просмотрев вместе с продавцом Д. видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, они увидели, как этот мужчина (Ерохин В.А.) взял два флакона с туалетной водой «ANTONIO BANDERAS Secret» и «DAVID BECKHAM Respect». О случившемся она сообщила директору Б.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде относительно действий продавца Д., в силу ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.Н.В., данные в ходе предварительного расследования (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась в магазине на своем рабочем месте, услышала как сработали «антикражные ворота», которые установлены в магазине на входе, увидела, как неизвестный ей мужчина направляется к выходу из магазина. В этот момент она поняла, что у данного мужчины при себе имеется какой-то товар из их магазина, имеющий магнитные наклейки, на которые срабатывают «антикражные ворота». Она окрикнула его и попросила остановиться. Затем она подошла к данному мужчине, взяла его за руку и попросила еще раз пройти через «антикражные ворота», на что мужчина резко дернул руку и, сказав, что он ничего не брал, проследовал на выход из магазина. На что продавец Д.И.В. потребовала вернуть похищенный им товар, однако мужчина никак не отреагировал, а только ускорил шаг и скрылся в неизвестном направлении.

Оглашенные показания свидетель М.Н.В. в судебном заседании полностью подтвердила, объясняя наличие противоречий прошествием времени.

Суд признает показания свидетеля М.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании (л.д.№), объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности. К показаниям М.Н.В., данным в ходе судебного следствия в части противоречий относительно действий продавца Д., суд, учитывая пояснения самой М.Н.В., относится критически, и не использует данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку фактически М.Н.В. отказалась от них в ходе допроса, подтвердив ранее данные ею показания, сославшись на то, что в настоящее время не помнит так хорошо событий, которые происходили более полгода назад. Остальные показания М.Н.В., данные ею в судебном заседании, не имеющие противоречий, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются как с ее показаниями, данными на следствии и признанными судом достоверными, так и с показаниями остальных свидетелей и материалами дела, не противоречат им, и суд также кладет их в основу приговора.

Свидетель Д.И.В. показала, что работает продавцом в магазине «Магнит Косметик», ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, выкладывала товар в торговом зале магазина. В этот момент она услышала, что сработали «антикражные ворота», установленные в магазине на входе, и увидела выходящего из магазина мужчину– Ерохина, которого затем остановила подошедшая к нему М. «антикражные ворота» срабатывают, когда проходят с товаром, который не был оплачен и размагничен на кассе, поскольку на товар, а именно: на парфюмерную продукцию у них в магазине наклеены специальные магнитные наклейки. Она (Д.И.В.) также подошла, заподозрив, что пронесен товар через кассу без оплаты. М. попросила Ерохина еще раз пройти через «антикражные ворота», мужчина отказался, заявив, что он не вор. В руках у Ерохина она ничего не видела. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, они обнаружили факт хищения 1 флакона туалетной воды «ANTONIO BANDERAS Secret» и 1 флакона туалетной воды «DAVID BECKHAM Respect. Не помнит, предъявляла ли она (Д.И.В.) лично какие-либо требования к Ерохину.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде относительно своих действий, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д.И.В. данные в ходе предварительного расследования (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась на своем рабочем месте, а именно выкладывала товар в торговом зале магазина. В этот момент она услышала, что сработали «антикражные ворота», которые установлены в магазине на входе. После чего она увидела, что какой-то неизвестный ей мужчина выходил из магазина, но администратор М.Н.В. окрикнула его и попросила остановиться. В этот момент она поняла, что у данного мужчины при себе находится товар из их магазина, который тот похитил, поскольку на товар наклеены магнитные наклейки, на которые именно сработали «антикражные ворота». После чего М.Н.В. подошла к данному мужчине, взяла его за руку и попросила еще раз пройти через «антикражные ворота», на что мужчина резко дернул руку и, сказав, что он ничего не брал, проследовал на выход из магазина. На что она (Д.И.В.) также потребовала вернуть похищенный им товар, однако мужчина никак не отреагировал, а только ускорил шаг и скрылся в неизвестном направлении.

Оглашенные показания свидетель Д.И.В. в судебном заседании полностью подтвердила, объясняя наличие противоречий в показаниях относительно своих требований к Ерохину вернуть похищенный товар, прошествием времени.

Суд признает показания свидетеля Д.И.В., данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании (л.д.№), объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности. К показаниям Д.И.В., данным в ходе судебного следствия в части противоречий относительно того, что каких-либо требований она к Ерохину не предъявляла, суд, учитывая пояснения самой Д.И.В., относится критически, и не использует данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку фактически Д.И.В. отказалась от них в ходе допроса, подтвердив ранее данные ею показания, сославшись на то, что в настоящее время не помнит так хорошо событий, которые происходили более полгода назад. Остальные показания Д.И.В., данные ею в судебном заседании, не имеющие противоречий, как и показания, данные на следствии, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей и материалами дела, не противоречат им, и кладет их в основу приговора.

Свидетель П.А.А. показал, что он выезжал в магазин «Магнит-косметик» в связи с поступившим сообщением о совершенном хищении товара неизвестным лицом. По прибытии на место директор магазина показала видеозапись, просмотрев которую он узнал ранее ему знакомого по роду его деятельности Ерохина В.А., находящегося под административным надзором. После этого были составлены процессуальные документы, опрошены сотрудники магазина.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется в виду того, что показания данных лиц были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Показания вышеуказанных лиц суд кладет в основу приговора.

При этом, суд не приводит показания свидетеля П.А.А. в части пересказа сообщенных сведений свидетелями из числа сотрудников магазина, поскольку такие показания не предусмотрены УПК РФ и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством; их не приведение судом не влияет на выводы о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего и других свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением Б.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут путем свободного доступа совершило хищение двух флаконов туалетной воды из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, установлено, что на входе в магазин расположены «антикражные ворота», слева от входа расположена касса, где установлен ресивер системы видеонаблюдения; с места происшествия на машинный носитель DVD-R диск изъята видеозапись (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.; на просмотренной видеозаписи видно, что примерно в 16 часов 15 минут мужчина, со слов участвующей при осмотре Б.Е.Д. – Ерохин В.А., находится в отделе парфюмерной продукции; Ерохин В.А. с верхней полки прилавка берет туалетную воду, нюхает и ставит обратно; затем Ерохин В.А. берет второй флакон туалетной воды, нюхает его, после чего флакон кладет в карман своей куртки; затем Ерохин В.А. с нижней полки прилавка берет также флакон туалетной воды, нюхает его, и держа его в руках, берет еще один флакон туалетной воды, а предыдущий флакон убирает в карман своей куртки; данный DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.№);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была выявлена недостача туалетной воды «ANTONIO BANDERAS Secret», объемом 50 мл, закупочной стоимостью 772 рубля 20 копеек и туалетной воды «DAVID BECKHAM Respect», объемом 40 мл, закупочной стоимостью 646 рублей 72 копейки (л.д.№);

- копиями счетов-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым закупочная стоимость 1 туалетной воды «ANTONIO BANDERAS Secret», объемом 50 мл, составляет 772 рубля 20 копеек; закупочная стоимость 1 туалетной воды «DAVID BECKHAM Respect», объемом 40 мл, составляет 646 рублей 72 копейки (л.д.№);

- постановление о признании иными документами от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве иных документов по уголовному делу признаны и приобщены вышеуказанные инвентаризационный акт и копии счетов-фактур (л.д.№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем М.Н.В. и подозреваемым Ерохиным В.А., согласно которому свидетель М.Н.В. продолжает настаивать на данных ранее показаниях, изобличая подозреваемого Ерохина В.А. в совершенном им преступлении (л.д.№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Д.И.В. и подозреваемым Ерохиным В.А., согласно которому свидетель М.Н.В. продолжает настаивать на данных ранее показаниях, изобличая подозреваемого Ерохина В.А. в совершенном им преступлении (л.д.№).

Помимо этого, вина Ерохина В.А. подтверждается вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Косметик» за ДД.ММ.ГГГГ который был воспроизведен в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ, при воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов (л.д.№). Подсудимый Ерохин В.А. подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает каждое из них относимы<данные изъяты>

Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Рапорт об обнаружении преступления (л.д.№) суд не приводит в качестве доказательства, поскольку к числу таковых он не относится.

Его исключение их числа доказательств не влияет на доказанность вины Ерохина В.А. в совершенном преступлении, которая подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, являющейся достаточной для признания его вины.

Протокол обыска (л.д.№), приведенный в качестве доказательства стороной обвинения доказательственного значения не имеет, поскольку каких-либо данных об обстоятельствах дела не содержит, в связи с чем не рассматривается судом в качестве доказательства по делу.

Подсудимый Ерохин В.А. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, он, находясь в магазине «Магнит Косметик», взял с витрины один флакон туалетной воды, в этот момент у него упала перчатка, он ее поднял и положил в карман, а также положил в карман флакон с туалетной водой; проследовав к кассе, увидев, что там никого нет, ушел из магазина. При этом его никто не останавливал, не кричал ему вслед, а проходя через «антикражные ворота», сигнализация не срабатывала. Выйдя из магазина, он дошел до ж/д переезда, вскрыл взятый им из магазина флакон с туалетной водой, и выпил его содержимое, так как был с похмелья.

На данной версии Ерохин В.А. настаивал и в ходе проведения очных ставок со свидетелями М.Н.В. и Д.И.В. (л.д.№).

Оценивая данные показания подсудимого Ерохина В.А., суд находит их неискренними, вызванными стремлением подсудимого запутать следствие и уйти от ответственности, и относится к ним критически.

Данные показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения, признанные и оцененные судом как достоверные доказательства, соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем отвергаются судом как не соответствующие действительности.

Доводы подсудимого о меньшем объеме похищенного опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе данными проведенной в магазине «Магнит-Косметик» инвентаризации о выявленной недостаче одного флакона туалетной воды «ANTONIO BANDERAS Secret», объемом 50 мл, закупочной стоимостью - 772 рубля 20 копеек и одного флакона туалетной воды «DAVID BECKHAM Respect», объемом 40 мл, закупочной стоимостью - 646 рублей 72 копейки, а также данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественным доказательством, согласно которых на просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ., видно, что Ерохин В.А. взял с прилавка именно два флакона с туалетной водой, положив их в карман своей куртки.

Суд не может также согласиться с доводами защиты о тайном характере совершенного им хищения чужого имущества и о наличии в действиях Ерохина В.А. мелкого хищения, а не уголовно-наказуемого деяния, поскольку свидетелями по делу заявлено об обратном, а именно о том, что действия Ерохина В.А., похитившего товар в магазине, стали очевидными для продавцов М. и Д., которые после срабатывания сигнализации на «антикражных воротах» попросили Ерохина остановиться, пройти через «антикражные ворота» еще раз, однако, Ерохин, направившийся к выходу из магазина, будучи замеченным работниками магазина, и услышав данное требование, в условиях очевидности, скрылся, удерживая при себе похищенное, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При этом, наличия у вышеуказанных свидетелей оснований для оговора Ерохина В.А. в совершении инкриминируемого преступления и иной личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает; свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей обвинения, материалами дела, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется, их показания суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что свидетели М. и Д. момент изъятия Ерохиным товара с прилавка магазина не наблюдали, а также не наблюдали в руках у подсудимого при выходе его из магазина похищенного, не влияет на квалификацию содеянного Ерохиным В.А., поскольку после звукового сигнала «антикражных ворот», установленных на выходе из магазина, действия Ерохина В.А. стали очевидными для данных сотрудников магазина, о чем они и поясняли в своих показаниях, положенных в основу приговора, заявив, что понимали, что у данного мужчины при себе имеется какой-то товар из их магазина, имеющий магнитные наклейки, на которые срабатывают «антикражные ворота», вследствие чего просили еще раз пройти через «антикражные ворота», а кроме того, свидетель Д. требовала вернуть похищенный им товар.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетели М.Н.В. и Д.И.В. подтвердили и в ходе проведенных с ними очных ставок (л.д.№).

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценив вышеуказанные доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием для оправдания подсудимого.

В связи с этим доводы защиты признаются судом несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого Ерохина В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Ерохин В.А. совершил указанное преступление, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетелями М., Д. об обстоятельствах хищения туалетной воды из магазина, а именно: о звуковом сигнале датчиков на «антикражных воротах» при выходе Ерохина из магазина с похищенным и попытке задержать последнего, поскольку его действия стали для них явными. Показания данных свидетелей обстоятельны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, имевшиеся противоречия в показаниях данных свидетелей в судебном заседании устранены путем оглашения показаний данных этими свидетелями на следствии и подтверждения их в судебном заседании.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств содеянного видно, что Ерохин В.А., сознавая, что его тайные преступные действия были обнаружены работниками торговой организации, и которые понимают противоправный характер его действий, тем не менее, продолжил удержание похищенного имущества и скрылся с ним, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение.

При этом то, что работники торговой организации, откуда было похищено имущество, дальнейшее преследование подсудимого не осуществляли, не влияет на квалификацию его действий.

Целенаправленность данных противоправных, совершенных с корыстной целью, действий подсудимого, направленных на незаконное изъятие имущества организации и его обращение в свою пользу, несмотря на принятие сотрудниками магазина мер к их пресечению, свидетельствует о наличии у Ерохина В.А. прямого умысла на грабеж.

Подсудимый, преследуя корыстные цели, имущество, принадлежащее АО «Тандер», изымал незаконно, безвозмездно, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, тем самым желал наступления данных последствий. При этом подсудимый осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», носили открытый характер, и, пренебрегая тем, что работники магазина М.Н.В. и Д.И.В. понимают открытый характер его действий, направленный на хищение чужого имущества, и игнорируя законные требования последних о возврате не принадлежащего ему имущества, с места преступления с похищенным скрылся.

Умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер и стоимость похищенного имущества доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копиями счетов-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), оснований не доверять которым у суда нет, что в свою очередь не оспаривалось подсудимым.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Ерохин В.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. В отношении Ерохина В.А. ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-психиатрическая экспертиза №, согласно которой Ерохин В.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде другого органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

То обстоятельство, что судебно-психиатрическая экспертиза проводилась по другому уголовному делу, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и не свидетельствует о нарушении гарантированных законом его прав и интересов.

При этом следует отметить, что в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ерохина В.А. исследовалось его психическое состояние с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.), и, несмотря на имеющиеся данные об освобождении Ерохина В.А. от призыва в армию с диагнозом: <данные изъяты>, дано заключение об осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить ими, а также то, что Ерохин В.А. в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

О каких-либо иных заболеваниях психического характера, имевшихся у Ерохина В.А. в настоящее время, суду сторонами не заявлено и доказательств тому не представлено.

В связи с этим, оснований полагать, что на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) или в настоящее время Ерохин В.А. не может отдавать отчет своим действиям, у суда не имеется.

Сам Ерохин В.А. и сторона защиты не оспаривали в судебном заседании выводы комиссионной экспертизы и не настаивали на проведении новой или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд, учитывая данные о личности Ерохина В.А., выводы психиатрической экспертизы, поведение Ерохина В.А. в ходе судебного разбирательства, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминированного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется.

Оснований для прекращения дела, освобождения Ерохина В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Ерохин В.А. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против собственности, в период непогашенных судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.318 УК РФ).

Поскольку умышленное преступление Ерохиным В.А. совершено в период вышеуказанных непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, суд признает и учитывает в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, и данное обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Исследуя данные о личности подсудимого Ерохина В.А., суд установил, что на учете врачей     нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МО МВД РФ <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на воинском учете не состоит; обращался за медицинской помощью по поводу повреждения связок коленного сустава, ранее был освобожден от призыва в армию с диагнозом: <данные изъяты>, при проведении судебно-психиатрической экспертизы выявлены признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Состояние здоровья подсудимого, данные о его семейном положении, в том числе наличие беременности у его сожительницы, установленные предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ерохину В.А. наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения подсудимому Ерохину В.А. иных видов наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.53.1 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Ерохина В.А. возможно только при реальном отбытии им наказания.

Оснований для применения в отношении Ерохина В.А. положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, при рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении Ерохина В.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает виновному наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, правовых оснований для применения к Ерохину В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее преступление Ерохин В.А. совершил до вынесения приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд применяет к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Ерохину В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕРОХИНА ВАЛЕРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определить ЕРОХИНУ ВАЛЕРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Ерохина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Ерохину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ерохину В.А. в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Ерохиным В.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          Н.Н. Панченко