Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-607/2022; 2-3663/2021;) ~ М-3426/2021 от 26.10.2021

Дело № 62RS0004-01-2021-004798-28

(производство № 2-75/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Пылина Б.Г.,

представителя ответчика Балакишиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бербенева Александра Владимировича к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бербенев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Бычкова Р.А., управлявшего автомобилем Тойота Авалон, госномер О 415 СР 199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...>, госномер <...>, были причинены механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», его (истца) ответственность – в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», куда он дд.мм.гггг. обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и дд.мм.гггг. произвел страховую выплату в размере 195925 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378812 руб. 85 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на хранение транспортного средства на стоянке в размере 1000 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 183887 руб. 85 коп. (378812 руб. 85 коп. – 195925 руб. + 1000 руб.). дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ в удовлетворении требований.

дд.мм.гггг. он обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением в отношении ответчика, по результатам обращения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку не все заявленные повреждения образовались в результате ДТП дд.мм.гггг.. С решением финансового уполномоченного он не согласен, так как эксперт, не проводя никаких исследований, приходит к заключению, что в результате ДТП могли быть повреждены лишь часть элементов ТС, при этом в экспертном заключении отсутствуют научные методы и методики исследования, описание хода самого исследования, логическое обоснование последовательности действий эксперта., что привело к принятию неверного решения относительно рассматриваемого страхового события.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО», а также на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 183887 руб. 85 коп., неустойку в размере 222504 руб. 29 коп., неустойку в размере 1838 руб. 88 коп. в день за каждый день просрочки начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 25000 руб., из которых 15000 руб. – расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде, 10000 руб. – за составление экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Бербенева А.В. увеличил – просил взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу Бербенева А.В. страховое возмещение в размере 205075 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 56000 руб., из которых расходы по составлению искового заявления, претензии и представлению интересов в суде – 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 16000 руб.

В судебное заседание истец Бербенев А.В., представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Бычков Р.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования Бербенева А.В. поддержал и просил их удовлетворить, при этом уточнил сумму заявленного к взысканию страхового возмещения в связи с допущенной арифметической ошибкой – 204075 руб.

Представитель ответчика Балакишиева Н.А. иск Бербенева А.В. не признала, сославшись на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в сумме 194925 руб. 73 коп. и расходы по хранению автомобиля в сумме 1000 руб.; полагала, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения ввиду их необоснованности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 16 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бычков Р.А., управлявший принадлежащим му автомобилем Тойота Авалон, государственный регистрационный знак ) <...>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Бербеневу А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левой блокфары, решетки радиатора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Бычкова Р.А. состава административного правонарушения, так как нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в его действиях не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель Бычков Р.А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховой полис серии ХХХ №), автогражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в АО «Юнити Страхование» (страховой полис серии №) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдаются.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 ФЗ).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. Бербенев А.В. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате, в котором просил осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт в ООО «МБ Рязань»; одновременно им представлено заявление о возмещении расходов на платную парковку повреждённого транспортного средства после ДТП в течение 4 дней в сумме 1000 руб. К указанным заявлениям были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе квитанция об оплате парковки.

В тот же день, дд.мм.гггг., страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого специалистом ООО «РАНЭ» составлен Акт осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., в котором зафиксированы повреждения решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, государственного регистрационного знака переднего, рамки государственного знака переднего, решетки переднего бампера средней, фары левой, антигравийной пленки фары левой, крышки фароомывателя левого, уплотнителя капота переднего, уплотнителя капота заднего, заглушки накладки фары левой, накладки фары левой, абсорбера переднего бампера, решетки переднего бампера левой, молдинга переднего бампера левого, датчика парковки среднего левого, жгута проводов переднего бампера, облицовки переднего бампера, подкрылка переднего левого, рамки радиатора, заслонки подачи воздуха левой, усилителя переднего бампера, замка капота левого, кронштейна фары левой, патрубка воздушного фильтра, шланга фароомывателя, форсунки омывателя фары левой, кронштейна крыла переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, крыла переднего левого, звукового сигнала левого, дефлектора переднего бампера левого нижнего, усилителя переднего бампера нижнего, направляющей воздуха переднего левого колеса, защиты ДВС нижней, клапана вебасто, направляющей воздуха интеркулера, фары правой, блока ЭБУ фары левой, крыла переднего правого, фиксатора замка капота левого, капота.

дд.мм.гггг. по инициативе ответчика ИП ФИО14 подготовлено заключение специалиста №, в котором сделан вывод о том, что часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от дд.мм.гггг. (а именно повреждения креплений переднего бампера, фары правой, вентиляционной решетки правой, усилителей переднего бампера, замков капота, модулей (блоков) фары левой и правой, подкрылка переднего левого колеса), не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг..

С учётом выводов, содержащихся в указанном выше заключении специалиста, по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО960124 от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате ДТП дд.мм.гггг., составляет без учёта износа – 346048 руб., с учётом износа - 194925 руб. 73 коп.

В соответствии с данным экспертным заключением на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. Бербеневу А.В. было перечислено по платёжному поручению № от дд.мм.гггг. страховое возмещение в сумме 195925 руб. 73 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 194925 руб. 73 коп., расходы на хранение транспортного средства на платной стоянке – 1000 руб.

дд.мм.гггг. Бербенев А.В. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 204074 руб. 27 коп. и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30611 руб. 14 коп., сославшись на отсутствие у страховщика права в одностороннем порядке менять ремонт транспортного средства на денежную выплату.

На указанную претензию истцу было направлено письмо за подписью начальника отдела выплат по ОСАГО АО «СК ГАЙДЕ» от дд.мм.гггг., в котором разъяснялось, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров с СТОА, расположенными в Рязанской области, и расположением ближайших СТОА на расстоянии, превышающей 50 км от места совершения ДТП и места его жительства, указанного в претензии (г. Рязань, ул. Садовая, д. 33, кв. 44).

16 августа 2021 года Бербенев А.В. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СК ГАЙДЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 204074 руб. 27 коп., страхового возмещения в части расходов на хранение повреждённого транспортного средства в размере 1000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 дд.мм.гггг. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Бербенева А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, в части расходов на хранение повреждённого транспортного средства требования истца оставлено без рассмотрения.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №, в его основу положены результаты независимой экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», содержащиеся в заключении эксперта от дд.мм.гггг. №, согласно которому обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг. соответствуют повреждения облицовки переднего бампера (частично), решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, государственного регистрационного знака переднего, рамки государственного знака переднего, решетки переднего бампера средней, решетки переднего бампера левой, молдинга переднего бампера левого, датчика парковки среднего левого, защиты ДВС нижней, направляющей воздуха интеркулера; стоимость восстановительного ремонта данных повреждений без учёта износа составляет 55000 руб., с учётом износа деталей - 29600 руб.

дд.мм.гггг. для определения затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП ФИО11, заключив с ним Договор № на проведение исследования, по которому уплатил 10000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от дд.мм.гггг., расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 677200 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 378 800 руб.

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО12 судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства <...>, госномер <...>, обстоятельствам ДТП дд.мм.гггг., а также определения стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате этого ДТП.

Согласно Экспертному заключению № от дд.мм.гггг., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг., соответствуют повреждения решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, ГРЗ переднего, рамки ГРЗ переднего не оригинальной, решетки переднего бампера средней, блок-фары левой, крышки форсунки омывателя фары левой, решетки переднего бампера левой, молдинга переднего бампера левого, бампера переднего, форсунки омывателя фары левой, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампер, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера нижнего; стоимость устранения указанных повреждений на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой ЦБ РФ от дд.мм.гггг., составляет: 473215 руб., с учётом износа – 252884 руб. 46 коп.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик представил в суд заключение специалиста ИП ФИО13 № от дд.мм.гггг., составленное по результатам анализа заключения судебной экспертизы, согласно которому ввиду поверхностного и необъективного анализа судебным экспертом повреждений усилителя бампера, повлекшего за собой цепь неверных выводов и утверждений, в объём повреждений автомобиля истца необоснованно включены усилители бампера и фара правая, что привело к кратному завышению стоимости восстановительного ремонта.

По существу содержания данного заключения судебным экспертом ФИО12 в дело представлены письменные разъяснения, в которых указано, что повреждения усилителей бампера и фары правой относятся к классификации вторичных и не имеют каких-либо достаточных и значимых противоречий в своей морфологии относительного заявленного и возможного механизма взаимодействия ни с точки зрений свойств материалов, ни с точки зрения высотных и силовых амплитуд, так как наполнитель бампера в данном случае выступал в роли передачи силового давящего момента, отобразившегося на локализованной поверхности.

При разрешении дела суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика», составленное экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная экспертиза проведена по результатам тщательного исследования материалов дела и представленных эксперту фотоматериалов повреждённого автомобиля истца; изложенные в заключении выводы эксперта, относительно которых им представлены письменные разъяснения, подробно обоснованы и мотивированы, сомнений в правильности и достоверности не вызывают.

Заключение специалиста ИП ФИО14 № от дд.мм.гггг., составленное по инициативе ответчика, и экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дд.мм.гггг. №, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств объёма повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., поскольку их выводы существенно противоречат друг другу, а также выводам судебного эксперта, который, в частности, из объёма подлежащих устранению повреждений автомобиля БМВ исключил повреждения датчика парковки среднего левого, защиты ДВС нижней, направляющей воздуха интеркулера, об относимости которых к рассматриваемому ДТП сделан вывод специалистом ИП ФИО14 и экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом достоверно установлено, что при обращении в АО «СК ГАЙДЕ» истец просил осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА – ООО «МБ Рязань», с которым у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Более того, согласно информации, размещённой на официальном сайте АО «СК ГАЙДЕ» в сети «Интернет», договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, расположенными в Рязанской области, у ответчика отсутствуют.

Обязанность по выдаче направления на ремонт на указанную истцом в заявлении СТОА – ООО «МБ Рязань», в силу приведённых выше положений закона, у ответчика отсутствовала.

Таким образом, у ООО «СК ГАЙДЕ» имелись основания для выплаты Бербеневу А.В. страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Бербенева А.В. разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 194925 руб. 73 коп. и стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа, определённой заключением судебной экспертизы в сумме 252884 руб. 46 коп., - в размере 57958 руб. 73 коп.

Таким образом, в части взыскания с ответчика страхового возмещения иск Бербенева А.В. подлежит удовлетворению частично – в сумме 57958 руб. 73 коп.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Бербенев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в полном объёме не позднее дд.мм.гггг..

Страховое возмещение в размере 195925 руб. 73 коп. (включая расходы на хранение транспортного средства в сумме 1000 руб.) было выплачено истцу дд.мм.гггг..

Таким образом, на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения подлежит начислению неустойка, размер которой за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 336160 руб. 63 коп. (57958,73 х 1% х 580 дней).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учитывая компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «СК ГАЙДЕ» в установленный законом срок обязательство по выплате Бербеневу А.В. страхового возмещения исполнило лишь частично, в установленном законом размере не исполнило до настоящего времени, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 57958 руб. 43 коп., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 979 руб. 37 коп. (57958,43 х 50%). Оснований для вывода о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в п. 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки – в сумме 10000 руб., по оплате судебной экспертизы – в сумме 16000 руб., по оплате услуг представителя – в общей сумме 30000 руб., подтвержденные соответственно квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО11 № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ОСА» б/н от дд.мм.гггг. и расписками ФИО6 от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения Бербенева А.В. в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. суд находит отвечающим требованиям разумности исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу, составляет 56 000 руб. (10000 + 16000 + 30000).

Поскольку иск Бербенева А.В. удовлетворён частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в сумме 16800 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 659 руб. 17 коп. (3 359 руб. 17 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бербенева Александра Владимировича (паспорт <...>) к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН 1027809175459) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Бербенева Александра Владимировича страховое возмещение в размере 57958 руб. 73 коп., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28979 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 16800 руб., всего – 158738 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Бербенева А.В. отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3659 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.