Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-5/2023

м/с с/у № 2 г. Катав-Ивановска

и Катав-Ивановского района

Дмитриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорбунских А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «МРСК-Урала» к Подгорбунских А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ответчику Подгорбунских А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14889 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является потребителем коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14889 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с Подгорбунских А.В., а также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще. Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя на требованиях настаивал. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области вынесено решение, которым исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме, с Подгорбунских А.В. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 14889 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 595,58 рублей, а всего 15485 руб. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что Подгорбунских А.В. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, однако обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14889,45 руб. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности мировой судья отклонил, ссылаясь на то, что такой срок истцом не пропущен.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он ссылается на неверное исчисление мировым судьей срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представителем истца указано на законность и обоснованность оспариваемого решения, правильное применение мировым судьей положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ о сроках исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не имеется. Суд рассматривал дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрения дела ответчиком Подгорбунских А.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1,3 ст. 196 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из разъяснений положений части первой ГК РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Урала» обратились с настоящим иском в Катав-Ивановский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте отправителя.

В исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с Подгорбунских А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14889,45 рублей.

О нарушении своего права, на получение оплаты за представленные коммунальные услуги истец узнал в июле ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении первого платежного периода, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего платежного период.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района с заявлением о выдаче судебного приказа, которым взыскана сумма задолженности в размере 14892,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Подгорбунских А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на 16 дней.

Неистекшая часть срока исковой давности, оставшаяся после отмены судебного приказа, исходя из даты самого позднего платежного периода за июнь 2019 г., составила более шести месяцев (3 г. – (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 01г. 03мес. 05дн.), после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил исчисляться в том же порядке, со дня следующего за днем отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, за пределами срока исковой давности находятся все платежи, задолженность по которым возникла до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 г. – 16 дн. = ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, все платежи, о взыскании которых заявлены исковые требования ОАО «МРСК Урала», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности, а следовательно в удовлетворении иска ОАО «МРСК Урала» к Подгорбунских А.В., следовало отказать.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей неверно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности, что привело к вынесению неправильного решения, а следовательно решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала».

В силу ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что решение мирового судьи отменено, вынесено решение об отказе в иске, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 14889,45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 595,58 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░ «░░░░░» - ░░░ 6671163413;

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░. № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.