Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2470/2023 от 05.04.2023

Судья Одайкина И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием прокурора Долговой К.В.,

осужденного Жуплатова Г.Д.,

адвокатов Пыхтина М.Ю., Ковалевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Авакумова М.В. и апелляционные жалобы осужденного Жуплатова Г.Д., адвокатов Пыхтина М.Ю., Ковалевой Е.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жуплатов Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, военнообязанный, имеющий высшее образование, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, по ч.1 ст.215.2 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жуплатов Г.Д. наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход бюджета.

Мера пресечения в отношении Жуплатова Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Долгову К.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Жуплатова Г.Д., адвокатов Пыхтина М.Ю., Ковалеву Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуплатов Г.Д. признан виновным в совершении повреждения объекта энергетики, из корыстных побуждений и причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Авакумов М.В. ставит вопрос об изменении приговора с назначением Жуплатову Г.Д. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.165 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ – 9 месяцев исправительных работы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательно наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному. Несмотря на наличие в материалах уголовного о том, что Жуплатов Г.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, назначенное наказание, не позволит достигнуть его исправления.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде установлены финансовые возможности Жуплатова Г.Д., который без видимого ухудшения своего материального положения в полном объеме возместил не только сумму равную сумме причиненного ущерба, но и сумму, необходимую для оплаты восстановительных работ поврежденных объектов жизнеобеспечения, что составляет в общей сложности свыше 3,5 млн. руб.

Цели наказания, состоящие в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения им новых преступлений не будут достигнуты в данному случае, поскольку Жуплатов Г.Д. должных выводов для себя не сделает, вновь использует свое материальное положение и не придаст значения указанному приговору и общественной опасности своих действий.

Ссылается на неоднократное нарушение им избранной следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на негативные характеристики его личности и отношение к системе правосудия в целом. Указанные обстоятельства судом первой инстанции фактически проигнорированы, в качестве обстоятельства характеризующего личность оценка им не давалась.

В апелляционной жалобе осужденный Жуплатов Г.Д. просит приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить по ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

Ссылается на причинение вреда исключительно коммерческой организации <данные изъяты> при отсутствии вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Считает, что судом не учтены обстоятельства связанные с заглаживанием вреда и позиция потерпевшего, связанная с согласием на прекращение дела по ст.25.1 УПК РФ.

Суд, мотивируя свое решение об отказе в прекращении уголовного преследования по ст.25.1 УПК РФ, указал, что действий по заглаживанию вреда не достаточно и не указано, в чем именно должна выражаться нейтрализация вредных последствий его деяний, не учтена позиция потерпевшего.

Считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ должно было быть рассмотрено до вынесения приговора, ссылается на характеристики своей личности оплату им ущерба, причиненного преступлениями в рамках гражданских исков потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.С. просит приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уоловное дело прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Жуплатова Г.Д. состава преступления и его оправдать.

Утверждение суда о том, что Жуплатов Г.Д. действовал с прямым умыслом на причинение ущерба <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для увеличения производственных мощностей Жуплатовым Г.Д. обратился в <данные изъяты>» с заявлением об увеличении объема поставляемой электроэнергии. Результатом послужило увеличение объема поставляемой для нужд <данные изъяты>» электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается представленными Жуплатовы Г.Д. договорами, актами и иными документами, которые суд приобщил к материалам дела. Указанные документы и доводы Жуплатова Г.Д. о том, что умысла на причинение имущественного ущерба не имел, проверены не были, юридическая оценка им не дана, тогда как эти обстоятельства напрямую связаны с установлением прямого умысла на умышленное причинение ущерба потерпевшей организации.

Указанная в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 340 050 рублей 75 копеек, куда входит сумма бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 080 650 рублей 75 копеек (которая вменяется Жуплатову Г.Д. по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ), была оплачена <данные изъяты> (единственным учредителем и ген.директором которой является) в интересах Жуплатова Г.Д. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ То есть, на момент предъявления Жуплатову Г.Д. обвинения ДД.ММ.ГГГГ общественная опасность бездоговорного и не учтенного потребления энергии в особо крупном ущербе отсутствовала.

В основу предъявленного обвинения были заложены сведения о периоде, количестве и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, установленные именно заключением эксперта по гражданскому делу.

Решение <адрес> и комиссионное заключение экспертом в рамках этого дела имеют преюдиционное значение, свидетельствуют о наличии между <данные изъяты> и Жуплатов Г.Д. гражданско - правовых отношений и о невозможности квалификации указанных правоотношений в соответствии с уголовным законом. Таким образом, оснований для возбуждения дела по ст. 165 УК РФ не было.

В части обвинения Жуплатова Г.Д. по ст.215 ч.1 УК РФ свидетель ФИО10 показал, что является собственником участка по <адрес>, где осуществляет коммерческую деятельность. А также является конечным потребителем, после базы Жуплатова Г.Д. электрической энергии с <данные изъяты> Проблемы с энергоснабжением его производственных объектов возникали неоднократно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по его обращениям не могли найти причину. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии, <данные изъяты> было обнаружено несанкционированное подключение к кабельной линии и устранено в тот же день. После устранения проблем с электроэнергией не возникало.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО10 - конечный потребитель электроэнергии, показал, что перебои в подаче электричества случались <данные изъяты>. В то время как право собственности Жуплатова Г.Д. на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ и не мог иметь никакого отношения к перебоям электричества. А также не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ. после устранения несанкционированного подключения и возобновления подачи электричества перебоев не было. И это при том, что до настоящего времени, кабельная линия не заменена и эксплуатируется в том же виде.

Считает, что кабельная линия никогда не была в состоянии непригодном для эксплуатации. Тем не менее, на стадии предварительного следствия Жуплатовым добровольно были оплачены в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере 505 011 рублей 52 копейки на восстановление кабельной линии <данные изъяты>. Следовательно, Жуплатовым Г.Д. <данные изъяты>» была возмещена стоимость восстановления кабельной линии в досудебном порядке.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при полной добровольной оплате Жуплатовым Г.Д. восстановительных работ по замене части кабельной линии <данные изъяты> ремонтные работы не провела, кабельную линию не заменили.

Следовательно, на момент расследования уголовного дела, а также момент вынесения приговора имелись все основания для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.к. общественная опасность указанных преступлений отсутствовала в связи с погашением ущерба.

Потерпевшая сторона в лице <данные изъяты> является коммерческой организацией, вред был причинен интересам исключительно коммерческой, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

Признавая Жуплатова Г.Д. виновным по ст. 165 ч.2 п. «б», ст.215.2 ч.1 суд оставил без внимания все фактические обстоятельства дела, приведенные защитой выше, а также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жуплатов Г.Д. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, судом первой инстанции не обсужден вопрос о том, что содеянное Жуплатовым Г.Д. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Кроме того, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жуплатов Г.Д. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Решая вопрос о виновности Жуплатова Г.Д. в преступлении, суд оценки тому обстоятельству, что существенного вреда общественным отношениям действия не причинили, каких-либо иных общественно опасных послед повлекли, и доказательств обратного в приговоре не приведено.

Совершенные Жуплатовым Г.Д. действия в силу их малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотива и цели) не представляют достаточной общественной опасности. Обращает внимание на конкретные обстоятельства дела, данные о личности Жуплатова Г.Д., который имеет семью и двоих малолетних дочерей, является генеральным директором <данные изъяты> и соответственно имеет стабильный доход, активно участвует в жизни города и занимается благотворительностью; наличие смягчающих обстоятельств (<данные изъяты> и полное заглаживание причиненного вреда) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционных жалобах адвокат Пыхтин М.Ю. просит приговор <адрес> <адрес> в отношении Жуплатова Г.Д. отменить, уголовное преследование в отношении Жуплатова Г.Д. по п.»б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ Жуплатова Г.Д. - оправдать. Приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить окончательное наказание до 315000 руб.

Ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, на сомнения в наличии общественной опасности от преступных действий Жуплатова Г.Д., как на момент возбуждения уголовного дела в отношении него, так и на день вынесения приговора, указывает, что АТС не является объектом жизнеобеспечения.

Считает, что указанные судом в приговоре основания для применения положений ст.64 УК РФ, являются общими для каждого из совокупности преступлений и подлежат применению к обоим преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Жуплатова Г.Д. в совершении описанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого - <данные изъяты>» Жуплатова Г.В., частично признавшего вину в совершении преступлений. Возглавляемая им организация расположена по адресу: <адрес>, земельный участок находится в его собственности ДД.ММ.ГГГГ, а производство включает в себя складские помещения и линию по производству кирпича. В ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличить мощность энергоснабжения на базе по объявлению на сайте «АВИТО» у частных лиц им был приобретен трансформатор, они же за вознаграждение подключили трансформатор к сетям в тестовом режиме, установив его в гаражном боксе на соседнем земельном участке, принадлежащем его брату, он был подключен к проводам, выходившим из земли. Для проверки работоспособности трансформатора ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами независимой лаборатории, обратился в <данные изъяты> с соответствующим заявлением о выделении дополнительной мощности, получил ответ об отсутствии каких-либо возражений. В конце ДД.ММ.ГГГГ трансформатор подключили к кабельной линии между <данные изъяты> электроэнергия стала поступать в производственный цех, склад и магазин. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашли представители <данные изъяты> и правоохранительных органов, попросили предоставить доступ ко всем помещениям на территории. С его согласия был произведен осмотр помещений, в том числе, гаражного бокса, где располагался трансформатор. Спустя месяц, ему поступила претензия <данные изъяты> по поводу бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 56 000 000 рублей с НДС. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с него стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которые он оплатил в размере 3 340 050 рублей 35 копеек с пенями и комиссией. Стоимость поврежденного кабеля им также полностью оплачена в размере 505 000 рублей на основании претензии <данные изъяты> Полагает, что состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствует. Намерений повредить объект электроэнергетики у него не было, кабельная линия до настоящего времени продолжает функционировать в штатном режиме, перебоев с энергоснабжением не наблюдается. Ему требовались дополнительные мощности для развития производства и впоследствии они им были выкуплены у <данные изъяты> Сумму бездоговорного потребления электроэнергии не считает имущественным ущербом, поскольку она была им выплачена на основании решения суда по гражданскому делу.

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кабельной линии по адресу: <адрес> была обнаружена несанкционированная врезка и, соответственно, безучетное потребление электрической энергии. Принадлежащая <данные изъяты> кабельная линия между <данные изъяты> расположенная под землей на глубине 0,8 м, была повреждена, разрезана и в разрезанный участок дополнительно присоединён участок кабеля, от которого был запитан трансформатор. В помещении гаража по адресу: <адрес> был установлен трансформатор, от которого были запитаны электроустановки близлежащего здания магазина и склада. В результате повреждения кабельной линии её функционирование продолжалось, но поменялись эксплуатационные характеристики и условия энергоснабжения конечных потребителей, возникла угроза сохранности оборудования. Собственником помещений является гр. Жуплатов Г.В., с которым <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения. На основании нормативных документов был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в сумме около 3 млн. рублей. Расходы на восстановление поврежденной кабельной линии составляют около 500 тысяч рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля, <данные изъяты> ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ представителями их организации совместно с правоохранительными органами проведена проверка условий энергоснабжения абонента по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки в гаражном боксе на территории предприятия обнаружен трансформатор, от которого шли провода на распределительные устройства, которые питают нежилые помещения. Кабельная линия шла за стену соседнего бокса, где в результате проведенных земляных работ была обнаружена несанкционированная врезка в кабельную линию <данные изъяты> от которой питался несанкционированный трансформатор. В результате произошло повреждение объекта энергоснабжения, принадлежащего <данные изъяты> были нарушены защитные слои, применено несертифицированное оборудование без проекта и соблюдения технических условий присоединения, снизилась надежность энергоснабжения санкционированных потребителей. Балансовая стоимость поврежденной линии составляет около 505 000 рублей. Длина поврежденного участка, подлежащего замене, составляет 270 метров. Кабельная линия приведена в негодное для эксплуатации состояние и подлежит замене.

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по инициативе УФСБ <адрес> проводилась проверка точки подключения кабельной линии 6 киловольт и силового трансформатора по адресу: <адрес>. Энергоснабжение абонента осуществлялось <данные изъяты> на основании договора, заключенного с Жуплатовым Д.Д. На территории располагались несколько производственных зданий и магазин. Объекты были подключены к <данные изъяты> поэтому после отключения автоматических выключателей, напряжение на электросетевом оборудовании торгово-производственной базы должно отсутствовать. Однако, при осмотре нежилых помещений, расположенных на территории базы, установлено наличие напряжения в сети. В ходе визуального осмотра сотрудниками <данные изъяты> с помощью трассоискателя была обнаружена кабельно-воздушная линия, состоящая из кабеля марки АСБ и провода марки СИП, через которую осуществлялось энергоснабжение указанных помещений. Кабельно–воздушная линия заходила в стену одного из гаражных боксов, расположенных на территории базы. После того как сотрудниками правоохранительных органов был обеспечен туда доступ, в гаражном боксе была обнаружена высоковольтная ячейка, а также силовой трансформатор мощностью 160 кВ*А, находящиеся под напряжением. По направлению кабеля, подключенного к выключателю нагрузки, было установлено, что он заходит через стену в бокс соседнего гаража. В ходе осмотра соседнего помещения и проведения земляных работ по откопке кабельной линии было обнаружено, что кабель из гаражного бокса подключен к кабельной линии 6кВ от <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> посредством двух соединительных кабельных муфт. По данному факту был составлен акт и произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из максимальной пропускной способности кабеля за период с момента возникновения права собственности, в сумме около 47 млн. рублей. В результате действий подсудимого была нарушена целостность кабеля, установлены две дополнительные муфты, что снижает технические характеристики кабельной линии и надежность энергоснабжения потребителей. Также в результате бездоговорного потребления электроэнергии <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> ФИО9 о том, что в его должностные обязанности входит выявление случаев бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении проверочных мероприятий в отношении Жуплатова. Они с коллегами прибыли на производственную базу по <адрес> в <адрес>, отключили автоматы на подстанции за территорией объекта, но энергоснабжение базы частично сохранялось. Далее сотрудники <данные изъяты> с использованием трассоискателей обнаружили в помещении гаража работающий трансформатор, подключенный к кабельной линии. Разрыв высоковольтной кабельной линии, проходящей под территорией данной базы, был в соседнем гараже, кабель выходил из-под земли и шел по территории. Таким образом, было выявлено самовольное подключение к электросетям и бездоговорное потребление электрической энергии. В целях определения объема бездоговорного потребления электрической энергии были произведены замеры нагрузки, зафиксированы объекты, подключенные к сетям. Расчет производится по формуле и составил более семи тысяч мегаватт/час. Жуплатов от подписания акта отказался.

- показаниями свидетеля – <данные изъяты>» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на территории предприятия около гаража 3-4 незнакомых ему рабочих в специальной одежде, которые выполняли работы, связанные с электричеством. Через 3-4 месяца рядом с недостроенный амбаром он видел легковой автомобиль сотрудников ФСБ и узнал о незаконном подключении.

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет коммерческую деятельность. По соседству расположен земельный участок Жуплатова Г.Д. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно возникали проблемы с энергоснабжением его производственных объектов. Он обращался в <данные изъяты> но объяснить причины там ему не смогли. ДД.ММ.ГГГГ снова произошло отключение <данные изъяты> от которой запитаны его объекты. Он выехал на место и увидел у <данные изъяты> специалистов <данные изъяты> с сотрудниками полиции. Сначала в несанкционированном подключении обвинили его, но позже в гараже на соседнем участке по <адрес>, в яме была обнаружена врезка к его силовому кабелю, а в соседнем боксе был установлен трансформатор. После устранения врезки проблем с энергоснабжением более не возникало.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с проведением измерений и испытаний электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Жуплатова Г.Д. он производил расчет фактически потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом мощности электроприемников, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> По его расчетам максимально потребленная энергия составляет 133,560 МВт/ч. Также он присутствовал в судебном заседании в <адрес>, где был допрошен в качестве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ он производил испытания трансформатора, и только через 2 месяца Жуплатов обратился к нему за расчетом.

- оглашенные показания свидетеля ФИО4, работавшего неофициально в должности охранника в <данные изъяты> где его непосредственным начальником являлся Жуплатов Г.Д. Он охранял технику и территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 10-00 часов на территорию прибыли люди на двух автомобилях. О том, что на территории <данные изъяты> была осуществлена незаконная врезка в кабельную линию, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ на территории торгово-строительной базы «Победа», расположенной по адресу: <адрес>, проводились строительные работы по замене крыши гаражного бокса, сам он участия в данных работах не принимал.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, документов, протоколы выемки, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жуплатова Г.Д. в пользу <данные изъяты> стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 3 340 650 рублей 75 копеек, в том числе 3080650,75 рублей – стоимости фактически потребленной электроэнергии, 200 000 рублей - имущественная санкция, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; справками об ущербе от повреждения оборудования и о балансовой стоимости, КЛ-6 кВ Ф-ТП Столовая от <данные изъяты>

Перечисленные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей суд положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат между собой существенных противоречий, влияющих на правильное определение юридически значимых обстоятельств дела и квалификацию деяний, за которые осужден Жуплатов Г.Д.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Жуплатова Г.Д. квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, по п.«б» части 2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб и по ч.1 ст.215.2 УК РФ как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объекта энергетики, совершенное из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак в деянии осужденного по п.«б» части 2 ст.165 УК РФ «особо крупный ущерб» обоснован судом со ссылкой на примечание 4 к ст.158 УК РФ, как превышающий один миллион рублей.

Доводы адвоката Ковалевой Е.С. об обращении ее подзащитного в <данные изъяты> с заявлением об увеличении объема поставляемой энергии, со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшим и осужденным, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение имущественного ущерба потерпевшему, учитывая, что потребление им энергии производилось без заключения соответствующего договора с <данные изъяты>

Вывод суда о наличии состава преступления в действиях Жуплатова Г.Д. соответствует разъяснениям абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, в том числе, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии. При этом для наличия признаков состава преступления не имеет значения ссылка адвоката на то, что до настоящего времени кабельная линия не заменена и эксплуатируется в том же виде. Принадлежность объекта электроэнергетики к объектам жизнеобеспечения следует из смысла ст.215.2 УК РФ.

Утверждения же защиты о том, что право собственности Жуплатова Г.Д. на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после тех перебоев электричества, которые со слов свидетеля ФИО10 имели место в ДД.ММ.ГГГГ не влияют на верность квалификации действий осужденного, поскольку судом установлен период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно показаниям того же свидетеля, отключение электричества по месту расположения его производственных объектов происходило и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рассматриваемый период, указанный в приговоре.

Ссылка защиты на то, что обвинение основывается на гражданском деле, в рамках которого составлено экспертное заключение о периоде, количестве и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки утверждениям адвокатов Пыхтина М.Ю. и Ковалевой Е.С. само по себе исполнение осужденным судебного решения о взыскании с него причиненного в результате совершения им преступлений ущерба не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела по ст.165 УК РФ после указанных обстоятельств, как и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Жуплатова Г.Д. по ст.215.2 УК РФ возмещение осужденным стоимости восстановления кабельной линии. Кроме того, указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденному.

С учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Жуплатова Г.Д. возможно при назначении ему штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.215.2 УК РФ.

При этом общественная опасность преступлений определена судом с учетом разъяснений абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Приобщенные по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции схемы ЦЭС наличие общественной опасности совершенных преступлений не опровергают.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Жуплатова Г.Д., со ссылкой на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного <данные изъяты>: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное добровольное возмещение Жуплатовым Г.Д. причиненного преступлением материального ущерба; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - изложенное в протоколе явки с повинной чистосердечное признание Жуплатова Г.Д. в совершении преступлений, его последовательные признательные показания о способе их совершения; ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание Жуплатовым Г.В. вины в совершенном преступлении, наличие у него семьи, прочных социальных связей, стабильного источника дохода, состояние здоровья, активное участие в общественной жизни города, благотворительности, наличие благодарностей, на учетах не состоит.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, либо смягчения, назначенного осужденному Жуплатову Г.Д. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению по п.б ч.2 ст.165 УК РФ не имеется.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о назначении Жуплатову Г.Д. наказания по п.б ч.2 ст.165 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Жуплатову Г.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В представлении прокурора фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были учтены при определении осужденному наказания. Ссылки заместителя прокурора в апелляционном представлении на имущественное положение осужденного, возмещение им причиненного ущерба, нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вступление в дискуссии с председательствующим в ходе судебного разбирательства основаниями для ужесточения назначенного наказания не являются.

Ссылка адвоката Пыхтина М.Ю. на необоснованное применение судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания лишь за одно из совершенных его подзащитным преступлений, в частности, по п.б ч.2 ст.165 УК РФ сделана без учета разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", согласно которым, суд вправе признать необходимым применение положений ст.64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность.

Доводы защитников относительно нарушения судом процедуры рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в числе других, вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями п.25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно протоколу судебного заседания судом ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение вынесено ходатайство подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, выяснено мнение участников уголовного судопроизводства, по которому постановлено разрешить его по итогам судебного разбирательства одновременно с вынесением итогового судебного решения.

При постановлении приговора судом разрешен вопрос, постановленный в указанном ходатайстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождения Жуплатова Г.Д. от уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для выводов о нарушении процессуальной формы вынесения судом решения по результатам заявленного ходатайства апелляционной инстанцией не установлено.

Несогласие осужденного и его защитников с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жуплатова Г.Д. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ не свидетельствует о незаконности такого решения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Обосновывая свое решение в этой части, суд исходил из фактических обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, что расценил, как не свидетельствующие об изменении степени общественной опасности деяния и принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющихся данных, характеризующих, как личность осужденного, так и его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуплатов Г.Д. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Авакумова М.В. и апелляционные жалобы осужденного Жуплатова Г.Д., адвокатов Пыхтина М.Ю., Ковалевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий