Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 от 11.02.2021

66RS0040-01-2020-000615-77

1-27/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 19 февраля 2021 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания- Ковалевой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижней Туры Доевой З.Т.,

подсудимого – Попова Р.А.,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова Ростислава Александровича, ...,

судимого после совершения преступления:

- 04.02.2021 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, отбытого срока не имеющего

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Попов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Потерпевший №1) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Поповым Р.А. совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

10 июля 2020 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено Попов Р.А. и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого 01.09.2020 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее Лицо), находясь на неогороженном земельном участке №19в, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <адрес>, по предложению Попова Р.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение стальной автомобильной бочки емкостью 4 м3, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями тайно умышлено похитили стальную автомобильную бочку, емкостью 4м3, стоимостью ..., принадлежащую Потерпевший №1, которую погрузили на автомобиль-манипулятор марки «Фотон» с государственным регистрационным знаком У 634 НМ 96 регион, под управлением Свидетель №3, не осведомленного о преступных действиях, Попова Р.А. и Лица, и вывезли похищенное имущество с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму .....

Подсудимый Попов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 10.07.2020 совместно с ФИО15 похитил стальную автомобильную бочку.

Судом исследовались протокол от 18.07.2020 явки с повинной Попова Р.А., показания, данные Поповым Р.А. в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в протоколе от 18.07.2020 явки с повинной Попов Р.А. собственноручно указал, что 10.07.2020 в дневное время он вместе с ФИО15 находясь в районе Нижнетуринского городского пруда, договорились похитить с неогороженного земельного участка стальную бочку, после чего он используя телефон ФИО15 заказал манипулятор при помощи которого загрузили бочку, которую в последующем он увез продавать (т.1 л.д. 32).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Попов Р.А. показал, что о том, что действительно, 10.07.2020 около 12.00 часов, он с ФИО22 и Свидетель №4 пошли купаться на Нижнетуринский городской пруд к ангару. Проходя мимо городского пляжа, Свидетель №4 встретил своих знакомых, поэтому спустился на пляж к тем, а он с Латыевым пошли далее, и сообщили Свидетель №4, где будут того ожидать. Проходя мимо земельного участка, расположенного рядом с бывшей спасательной станцией, возле деревянного вагончика они с Латыевым увидели большую по объему металлическую бочку. Далее они подошли к указанной бочке и в этот момент он предложил ФИО10 данную бочку похитить, на что тот согласился. После ФИО10 дал ему свой сотовый телефон, при помощи которого, он в интернете нашел номер сотового телефона манипулятора, который осуществляет погрузку и разгрузку, которому написал о необходимости перевезти бочку. Далее он позвонил на тот номер и спустя некоторое время перезвонил мужчина, водитель манипулятора с которым он договорился, куда тому необходимо подъехать. После он ушел того встречать, а Латыев оставался на данном участке присматривать за бочкой. Приблизительно через 20 минут он встретил манипулятор, водителю которого показал дорогу, где находилась бочка. По пути следования он с тем разговорился и тому называл свое имя, тот представился ФИО12. После он вышел из автомобиля, и пока водитель управлял самой установкой, они с ФИО10 зацепили стропы вокруг бочки и водитель ее погрузил в кузов. После они с ФИО10 решили, что он поедет сдавать бочку в старую часть города, а после вернется обратно. Далее они вдвоем с водителем поехали в старую часть города на <адрес>, где он предложил Свидетель №1 купить бочку. На вопрос того, откуда у него такая большая бочка, он тому ответил, что везет ее из своего сада, что она его, поэтому тот в последующем бочку взвесил, она весила 400 кг. и купил ее у него за ... по стоимости ... за 1 кг. Далее водителя манипулятора он попросил увезти его обратно на пруд и по пути заплатил тому ... за погрузку и ... за поездку обратно. В последующем оставшиеся деньги в сумме ... он поделил пополам с ФИО23. Настаивает на ранее данной им явке с повинной (т.1 л.д. 84-86, 117-119).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый Попов Р.А. подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям Попова Р.А., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами по делу и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний Попова Р.А. его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ФИО15 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, аналогичные показаниям Попова Р.А. (т.1 л.д. 75-78, 90-92).

Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.09.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ФИО15 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1 л.д. 227-230).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, занимается обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей. По адресу: Свердловская область г. Нижняя Тура <адрес>, им под индивидуальное жилищное строительство приобретен земельный участок. Данный участок им еще не разрабатывался, по периметру забором не оборудован, поэтому на участок имеется свободный проход. На указанном участке им установлен временный для проживания деревянный вагончик, а также за вагончиком в траве на железобетонное кольцо была установлена стальная автомобильная бочка объемом 4м³, размерами: длинной 1,7 метров шириной около 2 метров, которую приобретал 06.02.2019 у индивидуального предпринимателя Евдокимова за .... 11.07.2020 он приехал на свой земельный участок, где обнаружил отсутствие своей бочки, о данном факте он в полицию обращаться не стал, так как надеялся ее найти своими усилиями. Спустя несколько дней он установил манипулятор и лицо, от которого ему стало известно, что 10.07.2020 около 13.00 часов, тот загрузил бочку, которую по просьбе молодых парней в последующем увез в старую часть города на <адрес>, где выгрузил на базе пункта приема металлов. 12.07.2020 он приехал на производственную базу к Свидетель №1, от которого ему стало известно, что действительно 10.07.2020 в дневное время, на манипуляторе была привезена бочка объемом 4м³. Сказал, что водитель был в возрасте, а саму бочку продавал молодой парень по имени Ростислав. Далее тот указал на груду лома металла, где он увидел оставшийся фрагмент распиленной его бочки. Данный фрагмент металла ему не нужен, готов только принять емкость равную похищенной. На следующий день 13.07.2020 он все же позвонил в полицию и заявил о факте кражи бочки. Так как его не было в городе, он попросил своего знакомого Свидетель №2, указать сотрудникам полиции место хищения бочки. 17.07.2020 он прибыл из больницы в г. Нижняя Тура, где сразу же обратился с заявлением в полицию. В результате хищения бочки ему причинен материальный ущерб на общую сумму ..., который для него значительным не является, поскольку общий ежемесячный доход составляет приблизительно .... (т.1 л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что на протяжении 15 лет знаком с Потерпевший №1, с которым поддерживает товарищеские отношения. В первых числах июля 2020 года Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в <адрес>, откуда в г. Нижняя Тура приехал 11.07.2020. В указанный день от ФИО11 ему стало известно, что при проверке своего земельного участка, расположенного по <адрес>, тот обнаружил хищение автомобильной стальной бочки. Ему известно, что в конце июня 2020 года Потерпевший №1 указанную бочку установил на железобетонное кольцо рядом с вагончиком, где видел ее лично. 13.07.2020 в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что по факту хищения бочки обратился в полицию и попросил его показать сотрудникам полиции место хищения бочки, так как сам находился в <адрес>, поэтому с его участием был произведен осмотр места хищения указанной бочки. (т.1 л.д.60-61).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана со строительством, демонтажам, монтажом металлоконструкций и строительных сооружений. В городе Нижняя Тура по <адрес> у него имеется земельный участок, где у него располагается техника и где он складирует металлоконструкции. На данном участке для личных нужд он покупает металлические изделия. 10.07.2020 во второй половине дня на базу заехал манипулятор марки «Фотон», груженный стальной бочкой объемом около 4м³. Далее из кабины вышел ранее ему знакомый Ростислав, полные данные того не знает, который предложил ему приобрести у того данную бочку. Он согласился, после чего бочку взвесили, та была весом 400 кг., поэтому он предложил Ростиславу ..., который забрал указанную денежную сумму и уехал. Водителем был мужчина в возрасте, но с тем он не общался, поскольку понимал, что тот выполняет заказ по грузоперевозке. Перед покупкой он спрашивал у Ростислава по факту принадлежности бочки, на что тот ответил, что бочка из сада того и принадлежит тому. На следующий день к нему на базу приехал знакомый Потерпевший №1, который спрашивал о бочке, которую со слов того у того украли 10.07.2020 с территории земельного участка, расположенного по <адрес> подтвердил факт того, что 10.07.2020 в дневное время ему действительно привозили бочку и указал на оставшийся фрагмент, так как за ненадобностью еще 10.07.2020 бочка была разрезана на фрагменты, большая часть которых были вывезены в пункт приема металла в <адрес>. Кроме того он сообщил Потерпевший №1, что бочку приобрел у Ростислава. В ходе допроса ему предоставлена копия формы № 1 с данными Попов Ростислав Александрович, на которой он опознает того молодого парня по имени Ростислав у которого 10.07.2020 купил бочку и которому передал деньги. ( т.1 л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что с 2018 года подрабатывает на автомобиле манипуляторе марки «Фотон», на котором производит погрузку, разгрузку и перевозку грузов. Сам манипулятор принадлежит ФИО3 у которого зарегистрирована фирма «Градиент». 10.07.2020 около 12.30 часов, ему от начальника поступило смс- сообщение с номером телефона заказчика (+79000312064) с пояснением «бочка». То есть он понял, что ему необходимо выполнить заявку по погрузке бочки. Далее он позвонил по указанному номеру телефона, где в ходе общения молодой мужской голос пояснил, что тому необходимо воспользоваться его услугами и перевезти емкость из одного места в старую часть города на <адрес>. С тем молодым человеком они договорились встретиться через 30 минут у памятника «Скорбящей матери» в районе <адрес> г. Нижняя Тура. Когда он подъехал, его ожидал молодой человек, который в дальнейшем представился Ростиславом. Из-за такого редкого имени он того и запомнил. Далее они с Ростиславом по указанию того подъехали в район Нижнетуринского городского пруда, где с территории земельного участка, который был не огорожен забором, с поверхности железобетонного кольца, расположенного возле вагончика он загрузил металлическую бочку, размером приблизительно как ранее были бочки с квасом. Также на указанной территории находился второй парень, как тот выглядел, он не присматривался, который при погрузке общался с Ростиславом и который помогал крепить стропы к бочке. После погрузки подошел еще какой-то парень и после по просьбе Ростислава они с тем вдвоем поехали на <адрес>, где в последующем Ростислав сдал данную бочку за ..., о чем в последующем сообщил ему. Далее за погрузку, разгрузку и перевозку Ростислав заплатил ему ..., а также ... за то, чтобы он увез того обратно на пруд. После этого он уехал в <адрес>. О том, что Ростислав и второй парень воровали ту бочку, он не знал и даже не предполагал, поскольку погрузку производил в дневное время, мимо ходили люди и вообще изначально Ростислав сказал, что данный участок его, поэтому к хищению бочки он отношения не имеет (т.1 л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что на протяжении года знаком с ФИО24 и Поповым Ростиславом с которыми поддерживает товарищеские отношения. 10.07.2020 в дневное время с вышеуказанными лицами пошел купаться на Нижнетуринкий городской пруд. Когда спустились к пляжу, он встретил компанию своих друзей, с которыми спустился вниз к водоему. Латыеву и Попову сказал, что скоро к тем придет, так как те пошли купаться к ангару. Приблизительно через 30 минут он пошел к тем и когда подходил к земельному участку, где ранее находилась спасательная станция, увидел, как отъезжает автомобиль манипулятор, в кабине которого сидел Попов Ростислав, а также видел, что в кузове манипулятора была загружена объемная бочка. Далее автомобиль уехал, а он подошел к Латыеву, который ему сообщил, что тот с Поповым только что украли бочку, которую погрузили в манипулятор, что Попов Ростислав уехал в старую часть города продавать бочку. Далее они пошли купаться и приблизительно через 20 минут на том же манипуляторе приехал Попов Ростислав, который как он видел, передал ФИО27 часть денег, как он понял за продажу бочки. Он отношения к хищению бочки не имеет, кражу совершили ФИО26 и Попов Ростислав (т.1 л.д. 67-68).

Вышеприведенные показания Потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями Попова Р.А., данными им в ходе предварительного следствия.

Кроме этого вина Попова Р.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления следует, что 17.07.2020 Потерпевший №1 обратился в ОП №31 МО МВД России «Качканарский» с заявлением о хищении с 10.07.2020 по 11.07.2020 года с земельного участка адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <адрес>, стальной автомобильной бочки 4 м3, причинив имущественный ущерб на сумму ... (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2020 следует, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по <адрес> в г. Нижняя Тура Свердловской области, участвовавший в указанном следственном действии Свидетель №2 указал место, откуда похищена стальная бочка объемом 4 м3, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1л.д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2020 следует, что в ходе осмотра земельного участка №68, расположенного по <адрес> в г. Нижняя Тура Свердловской области, участвовавший в указанном следственном действии Свидетель №1 указал место, где обнаружен оставшийся фрагмент распиленной стальной бочки и пояснил, что 10.07.2020 была привезена автомобильная стальная бочка для продажи (т.1 л.д. 13-18).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.07.2020следует, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по <адрес> в г. Нижняя Тура Свердловской области, участвовавший в указанном следственном действии Попов Р.А. указал на земельный участок № 19в, расположенный по <адрес> в г. Нижняя Тура, откуда с ФИО25 похитили стальную бочку. Кроме того Попов Р.А. указал на земельный участок № 68 по <адрес> в г. Нижняя Тура, где продал данную бочку за ... (т.1л.д. 34-37).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО16 преступления.

О совершении Поповым Р.А. кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют наличие между ним и ФИО15 договоренности о совместном совершении преступления- хищения чужого имущества, достигнутой до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованный характер их действий во время совершения преступления.

Суд полагает, что умыслом Попова Р.А. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества Потерпевший №1, так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие посторонних лиц.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Попова Р.А. в совершении им 10.07.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- стальной автомобильной бочки, емкостью 4м3, принадлежащей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд действия Попова Р.А. квалифицирует по п.п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому Попову Р.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов Р.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, до совершения этого преступления был не судим (т. 1 л.д. 123), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 124), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 126), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 120-122), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т.1 л.д. 131), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Попов Р.А. проживает по месту своей регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало (т.1 л.д. 127).

Из пояснений Попова Р.А. следует, что в настоящее время он проживает с мамой, оказывает возмездные услуги по выполнению работ, помогает соей матери, имеет хронические заболевания. В содеянном раскаивается.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Попов Р.А. добровольно сообщил о совершении им преступления, указав его соучастника, в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершения преступления. Такую позицию подсудимого Попова Р.А. в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что Попов Р.А. добровольно и в полном размере возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д. 188).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Попову Р.А., суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболевания; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову Р.А. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Поповым Р.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Попову Р.А. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Попову Р.А. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку преступление Поповым Р.А. совершено до вынесения в отношении него Нижнетуринским городским судом Свердловской области приговора от 04.02.2021 года, суд считает необходимым назначить Попову Р.А. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Попову Р.А, в ходе предварительного следствия, в размере ... (т.1 л.д. 166).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Попов Р.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов Р.А. в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого Попова Р.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.09.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Попова Ростислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 года, назначить Попову Ростиславу Александровичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов.

Взыскать с Попова Ростислава Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6382 (Шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.Н. Лейпи

...

...

...

...