Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-133/2022 от 07.06.2022

Судья Соловьёв А.Н. Дело № 21-133/2022 РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Самарцевой А.О., рассмотрел 22 июня 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Кириенко Е.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2022года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» Кириенко Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора Елизовского района по пожарному надзору Тимошенко Д.И. № № от 24 марта 2022 года, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» Кириенко Е.В. - возвратить подателю»,

УСТАНОВИЛ:

защитник общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» (далее также – ООО «ИКС Петропавловск-Камчатский», Общество) Кириенко Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Елизовского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району от 24 марта 2022 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ООО «ИКС Петропавловск-Камчатский». Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного постановления.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества КириенкоЕ.В. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица. В обоснование ссылается на то, что первоначально жалоба подана в Арбитражный суд Камчатского края в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, но возвращена по причине нарушения правил неподсудности. Считает, что Общество не имело умысла на злоупотребление правом и воспользовалось им изначально, в установленный законом срок. Полагает, что уважительной причиной для восстановления пропущенного срока является тот факт, что первоначально жалоба подана в установленный срок для обжалования. Несогласна с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок и основания пересмотра состоявшихся по делу постановлений и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011года № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району от 24 марта 2022 года № 19 ООО «ИКС Петропавловск-Камчатский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАПРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления получена защитником Общества Кириенко Е.В., участвующим при рассмотрении дела, в тот же день.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года вступило в законную силу 5 апреля 2022 года.

Жалоба на постановление подана заявителем 8 апреля 2022 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что названную заявителем причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О).

Указание защитника Криенко Е.В. в обоснование ходатайства на то, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Камчатского края, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует лишь о процессуальной нераспорядительности заявителя, что не может быть расценено судьей в качестве причины, объективно препятствующей лицу, в отношении которого вынесено постановление, соблюсти установленные законом срок и порядок на обращение в суд с жалобой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица –ООО «ИКС Петропавловск-Камчатский», которое привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, то есть за нарушение, не связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о том, что указанное постановление может быть обжаловано вышестоящему государственному инспектору государственного пожарного надзора (ГПН) или в районном суде по месту рассмотрения дела. Таким образом, основания для обращения с жалобой в арбитражный суд у защитника Общества Кириенко Е.В. отсутствовали. У него объективно имелась возможность обратиться в Елизовский районный суд с жалобой в установленный действующим законодательством срок, поскольку само по себе обращение с жалобой (заявлением) об оспаривании постановления должностного лица в арбитражный суд каким-либо образом этому не препятствовало.

При таких условиях первоначальная подача жалобы с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

Судья Елизовского районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд.

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Разъясняется, что в соответствии с положениями статей 30.12, 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса при этом жалобы подаются в кассационные суды общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░