Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-137/2022 от 29.07.2022

дело № 1-137/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 12 сентября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой О.А.

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Леухиной М.М., старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Торопова Д.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № 562 и ордер № 000478 от 5 сентября 2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Торопова Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Торопов Д.В. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Торопов Д.В. <...> года в период времени с 2 часов 15 минут до 3 часов 39 минут, проезжая на автомобиле ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак С680УМ/12, мимо <данные изъяты>, увидел припаркованный на расстоянии 200 м от <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове сине-зеленого цвета с установленной на крыше светодиодной автомобильной балкой, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у Торопова Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: светодиодной автомобильной балки, принадлежащей Потерпевший №1, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения ее в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Торопов Д.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество назад законному владельцу, <...> года в период времени с 2 часов 15 минут до 3 часов 39 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, имеющимся при нем рожковым ключом на 10 поочередно открутил с двух креплений, фиксирующих светодиодную автомобильную балку к рейлингу, установленному на автомобиле, принадлежащем ранее ему незнакомому Потерпевший №1, припаркованного на расстоянии 200 м от д<данные изъяты>, два металлических болта и шесть гаек, материальной ценности для последнего не представляющие, а также при помощи ножа отрезал провод питания с гофрой, ведущий от светодиодной автомобильной балки в салон автомобиля, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие.

Похитив вышеуказанное имущество, Торопов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В ходе судебного заседания защитником адвокатом Хамидуллиным М.С. в интересах подсудимого Торопова Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Торопова Д.В. в связи с деятельным раскаянием. Согласно письменному заявлению Торопов Д.В. просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку в содеянном вину признает полностью, им написана явка с повинной, он принес свои извинения перед потерпевшим.

Из пояснений Торопова Д.В. следует, что он отрицательно относится к содеянному, в дальнейшем заниматься преступной деятельностью он не намерен. Им возмещен ущерб путем возращения светодиодной балки, по его (Торопова) инициативе хотел возместить моральный вред, но не успел из-за трудностей.

Согласно пояснениям потерпевшего Шабалина К.А. он положительно относится к ходатайству о прекращении уголовного дела, при этом ему возмещен материальный ущерб, а также компенсирован моральный вред путем принесенных ему Тороповым Д.В. неоднократных извинений за содеянное, компенсировать моральный вред в денежной форме он не просит.

Исследовав в судебном заседании характеризирующие данные Торопова Д.В., содержащиеся в материалах уголовного дела, выслушав позицию защитника адвоката Хамидуллина М.С. о прекращении уголовного дела в отношении Торопова Д.В. в связи с его деятельным раскаянием, выслушав мнение государственных обвинителей Леухиной М.М. и Полозовой М.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Торопова Д.В. в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разъясненные Торопову Д.В. основания прекращения уголовного преследования и право возражать против прекращения уголовного преследования понятны.

Подсудимый Торопов Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, а также он принес свои извинения за содеянное, загладив вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Торопов Д.В., конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Торопова Д.В., характеризующегося с положительной стороны, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования в своей совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии Торопова Д.В., а также том, что он перестал быть общественно опасным лицом, что позволяет суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Торопова Д.В. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Прекращение уголовного преследования в отношении Торопова Д.В. по ч. 1 ст. 28 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Торопова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Поскольку постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года уголовное дело в отношении Торопова Д.В. назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, в с соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, при этом находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 светодиодную балку – следует оставить у законного владельца Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование в отношении Торопова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и освободить его от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении Торопова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу светодиодную балку, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у законного владельца Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Торопов Д.В. в течение 10 суток со дня вынесения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если постановление обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Торопов Д.В. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.