Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-411/2021 от 18.03.2021

дело № 72-411/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года жалобу Каримова В.Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166201019097749 от 19 октября 2020 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года № 12-11/2021, вынесенные в отношении Каримова Валерия Рамиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением Каримову В.Р. по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и в дополнениях к ней Каримов В.Р. просит об отмене состоявшихся актов с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО«Уралресурс», что подтверждает факт выбытия транспортного средства из его фактического владения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, (действовавшими на момент совершения правонарушения) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федеральный закон № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года в 17:57 часов при осуществлении весового контроля, расположенном на 346,124 км автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов, с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2 РВС» № 45469 имеющего свидетельство о поверке №19008958316 и действительное до 06 июня 2021 года, установлено передвижение транспортного средства марки ТР41 с государственным регистрационным знаком <№> без специального разрешения с общей массой 48,71 т, при предельно допустимой общей массе 44 т, (расхождение+10,70%), что зафиксировано в акте №35324724 от 24 августа 2020 года (л.д. 6).

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каримов В.Р. является собственником транспортного средства марки ТР41 с государственным регистрационным знаком <№>, за ним в ГИБДД зарегистрировано право собственности на данный транспорт, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы Каримова В.Р. о непричастности к вмененному административному правонарушению в связи с выбытием на дату правонарушения транспортного средства ТР41 с государственным регистрационным знаком <№> из его пользования на основании договора аренды с ООО «Уралресурс» от 05 августа 2020 года, не принимаются во внимание.

Представленные в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Уралресурс» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией автомобильного грузового транспорта и осуществлением услуг по перевозкам (л.д.24-34) не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку все они однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства ТР41 с государственным регистрационным знаком <№> из владения (пользования) Каримова В.Р.

Кроме того, заявителем в распоряжение суда не представлены надлежащим образом заверенные банковские документы, подтверждающие факт перечисления арендной платы ООО «Уралресурс» в сумме 110 000 рублей ежемесячно (п.1.3 договора л.д.9), копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведения из государственной системы взимания платы «Платон» о внесении ООО «Уралресурс» платы за указанное транспортное средство.

Таким образом, представленные заявителем доказательства – сведения из ЕГРЮЛ и договор аренды не являются убедительными свидетельствами того, что Каримов В.Р. не является субъектом административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении Каримовым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем в ходе производства по делу, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в состоявшемся решении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Назначенное Каримову В.Р. наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Оснований для его изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 октября 2020 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Валерия Рамиловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко