Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6178/2019 от 29.04.2019

Судья: Азязов А.М.          гр. дело № 33-6178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Сапруновой А.С.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Василенко Г.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Соколовой С.В. к ИП Василенко Г.Н., Амельченко В.П., Аленичеву С.Н., Алексеевой И.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Василенко Г.Н. в пользу Соколовой С.В. в счет возмещения расходов на приобретение медицинского изделия – 15100 рублей и компенсацию морального вреда – 14000 рублей.

Взыскать с Амельченко В.П. в пользу Соколовой С.В. в счет возмещения расходов на приобретение медицинского изделия – 30200 рублей и компенсацию морального вреда – 28000 рублей.

Взыскать с Аленичева С.Н. в пользу Соколовой С.В. в счет возмещения расходов на приобретение медицинского изделия – 15100 рублей и компенсацию морального вреда – 14000 рублей.

Взыскать с Алексеевой И.Н. в пользу Соколовой С.В. в счет возмещения расходов на приобретение медицинского изделия – 15100 рублей и компенсацию морального вреда – 14000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Василенко Г.Н. госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 550 рублей.

Взыскать с Амельченко В.П. госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1100 рублей.

Взыскать с Аленичева С.Н. госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 550 рублей.

Взыскать с Алексеевой И.Н. госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика Василенко Г.Н., третьего лица ООО «Неотрейд» - Л.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Соколовой С.В. – Щ.. относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сапруновой А.С., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Василенко Г.Н., Амельченко В.П., Аленичеву С.Н., Алексеевой И.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указав, что 08.03.2018г. в 18 часов 30 минут, выходя из здания, в котором расположен магазин «*», принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу <адрес>, поскользнулась на нижней ступени лестницы, в результате чего упала на правую ногу, после падения почувствовала сильную острую боль в правой ноге, бригадой Скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО ТГКБ № 5, где ей диагностирован закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков. № - множественные переломы голени.

В условиях стационарного лечения ей сделана операция: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез правой большеберцовой костепластиной с угловой стабильностью, производства «Дабл Медикал» (Китай) и правой малоберцовой кости пластиной 1/3 трубки российского производства.

Длительность пребывания истца в условиях стационара составила 25 суток. Дальнейшее амбулаторное лечение продолжается до настоящего времени, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Истец полагает, что падение произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили благоустройство территории и безопасное использование принадлежащего им строения с учетом погодных условий. Входная лестница в здание, где расположен магазин, не была очищена от снега и льда, не посыпана песком, в результате чего образовалась и не была своевременно устранена опасная наледь, отсутствовало освещение.

Полагая, что ответственность за состояние лестницы несет арендатор помещения – ООО «*», истец обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением о возмещении вреда к ООО «*». Ответчики при рассмотрении дела были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Решением от 30.10.2018. по гражданскому делу №2-№/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что ООО «*» является арендатором помещения в принадлежащем ответчикам строении на основании договора аренды №№ от 05.03.2015г., при этом ведущая в магазин ООО «*» лестница, на которой произошло падение истца, в соответствии с указанным договором аренды, не передавалась в аренду, следовательно, ответственность за ее состояние несут ответчики.

Для восстановления здоровья, истцом приобретено за личные средства медицинское изделие «Комплект для металлоостеосинтеза большеберцовой кости «Сямынь Дабл Энджин Медикал Материал» производства Китай, которое использовано при проведении оперативного лечения, стоимостью 75 500 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать в её пользу с ответчиков расходы на приобретение медицинского изделия «Комплект для металлоостеосинтеза большеберцовой кости «Сямынь Дабл Энджин Медикал Материал» в размере 75 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Василенко Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с неверным применением норм материального права, считает, что суд неверно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не проверил доводы сторон, просит вынести по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Соколовой С.В. в части взыскания расходов на установку платного протеза в размере 75 500 руб. отказать.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08.03.2018г. в 18 часов 30 минут, выходя из здания, в котором находится магазин «*», расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам ИП Василенко Г.Н., Амельченко В.П., Аленичеву С.Н., Алексеевой И.Н., истец поскользнулась на нижней ступени лестницы, в результате чего упала на правую ногу.

После падения почувствовала сильную острую боль в правой ноге. Бригадой Скорой медицинской помощи доставила в ГБУЗ СО ТГКБ № 5. Согласно выписному эпикризу от 02.04.2018г., выданному ГБУЗ СО «ТГКБ» №5, истцу диагностирован закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков. № - множественные переломы голени.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 18.12.2018г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.10.2018г. в удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. к ООО «*» о возмещение вреда отказано, при этом судом установлено, что между ООО «*» и собственниками здания Василенко Г.Н., Амельченко В.П., Аленичевым С.Н., Алексеевой И.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №№ от 05.03.2015г.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно возложил деликтную ответственность на ИП Василенко Г.Н., Амельченко В.П., Аленичева С.Н., Алексееву И.Н., являющихся собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованно полагая, что именно собственники здания должны обеспечивать качественное содержание общего имущества здания, осуществлять уборку общих лестниц, чистить их от наледи, снега, обрабатывать веществами, препятствующими скольжению обуви посетителей, в нарушение ст.210 ГК РФ ответчики не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Соколовой С.В. проведена операция: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез правой большеберцовой костепластиной с угловой стабильностью, производства «Дабл Медикал» (Китай) и правой малоберцовой кости пластиной 1/3 трубки российского производства.

Из договора розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара №№ от 16.03.2018г. следует, что истцом понесены расходы в размере 75 000 руб., связанные с приобретением медицинского изделия «Комплект для металлоостеосинтеза болешеберцовой кости «Сямынь Дабл Энджин Медикал Материал».

Оплата товара подтверждается товарным чеком №№ от 16.03.2018г.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение истицей медицинского изделия «Комплект для металлоостеосинтеза болешеберцовой кости «Сямынь Дабл Энджин Медикал Материал» может быть отнесено к расходам, связанным с полученными травм, полученным в результате падения, приобретение указанной медицинской принадлежности, необходимо для предотвращения развития осложнений, способствованию скорейшей реабилитации и выздоровлению истца, кроме того, как указал суд первой инстанции, является более качественной по сравнению с той, которая могла быть оказана бесплатно в рамках программы ОМС.

Таким образом, в соответствии со статьями 1079 и 1085 Гражданского кодекса РФ расходы на лечение истицы, связанные с приобретением медицинского изделия «Комплект для металлоостеосинтеза болешеберцовой кости «Сямынь Дабл Энджин Медикал Материал» в сумме 75 500 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

При этом суд пришел к верному выводу, что, поскольку закон не предусматривает солидарную ответственность собственников помещений за причинение вреда иным лицам, ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке – соразмерно долям в праве общей долевой собственности: Василенко Г.Н. - 1/5 доли, Амельченко В.П. – 1/5 доли, Аленичевым С.Н. – 4/10 доли, Алексеевой И.Н. – 1/5 доли, что составляет – 15 100 руб., 30 200 руб., 15 100 руб. и 15 100 руб. – соответственно.

Также суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. путем взыскания с ответчиков: Василенко Г.Н. 14 000 руб., Амельченко В.П. – 28 000 руб., Аленичева С.Н. – 14 000 руб., Алексеевой И.Н. – 14 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 14 000 руб., подлежащий взысканию с ИП Василенко Г.Н., соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав Соколовой С.В., степени физических и нравственных страданий, последствий в виде ухудшения качества жизни, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения. Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, лечения, нарушение привычного уклада жизни, в связи с перенесенной травмой.

Судебная коллегия считает, что размер присужденной к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: