Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 15.01.2024

                                   Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                     <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе компании «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахметзянова Р.А. к Компания «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.А. обратился в суд с иском к «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметзяновым Р.А. и ООО «Смарт» был заключен договор розничной купли – продажи смартфона марки «Samsung SM-V315F/DSN Galaxy М31 128 Gb», черный, imei: №, стоимостью 19 990 рублей. Также к смартфону были приобретены защитный чехол стоимостью 990 рублей, защитное стекло стоимостью 990 рублей, оплачена услуга по наклеиванию защитного стекла на сумму 1290 рублей. Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. Срок службы в течение трех лет. Изготовителем смартфона является «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД». При пользовании смартфоном в строгом соответствии с инструкцией, после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя и сломался, перестал загораться дисплей, а затем смартфон и вовсе перестал включаться, что сделало его использование невозможным. Истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» и по заключению данной организации заявленный дефект подтвердился, его причиной является неисправные основная плата и дисплейный модуль, дефект имеет производственный характер, вины потребителя не выявлено. Дефект является существенным, так как стоимость устранения недостатков приближена к стоимости смартфона. В своем ответе на претензию ответчик отказался в возврате денежных средств, при этом провел проверку товара, но предложил платный ремонт, озвучив стоимость в 9 200 рублей. Обратившись в сервисный центр, истцу было сообщено, что стоимость устранения недостатков составляет не менее 20 000 рублей, однако выдавать об этом какой – либо документ о стоимости устранения недостатков отказались, выдали лишь акт из которого не следует ни стоимость устранения недостатков, ни какие именно работы необходимо произвести. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19 990 рублей, убытки в виде стоимости защитного чехла в размере 990 рублей, убытки в виде стоимости защитного чехла в размере 990 рублей, убытки в виде защитного стекла в размере 990 рублей, по наклеиванию защитного стекла в размере 1290 рублей, почтовые расходы в размере 360,94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 795,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, из расчета 1% от стоимости товара.

Истец и его представитель в судебное заседании суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахметзянова Р.А. к «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД» в пользу Ахметзянова Р.А. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 19990 рублей, убытки в виде стоимости защитных стекла и чехла в размере 1980 рублей, убытки в виде стоимости услуги по наклеиванию защитного стекла в размере 1290 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 2125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 9795 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара, то есть 199 рублей 90 копеек, в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, а также штраф в размере 17277 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД» государственную пошлину в размере 1491 рубль 65 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Самсунг Электроникс Ко., ЛТД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной Компания «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД», ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Согласно пункту 5 и 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах «а, б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству смартфона; нарушения установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между Ахметзяновым Р.А. и ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли – продажи смартфона марки «Samsung SM-V315F/DSN Galaxy М31 128 Gb», черный, imei: №, стоимостью 19 990 рублей, защитного чехла стоимостью 990 рублей, защитного стекла стоимостью 990 рублей, также была приобретена услуга по наклеиванию защитного стекла на сумму 1290 рублей. Г

Гарантийный срок, установленный на смартфон составляет 12 месяцев, срок службы – три года.

Изготовителем смартфона является «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД».

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товара, смартфон вышел из строя и сломался, перестал загораться дисплей, смартфон перестал включаться, что сделало его использование невозможным.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» №Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению истца, причиной дефекта смартфона «Samsung SM-V315F/DSN Galaxy V31 128 Gb» является выход из строя основной платы и дисплейного модуля смартфона, что относится к производственным дефектам (производственному браку). Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта поданным авторизованного сервисного центра ООО «Связной Сервис» будут составлять 20 130 рублей. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости смартфона. За проведение исследования истцом уплачена сумма в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией экспертного заключения, в которой истец просил принять товар с недостатками и возвратить стоимость товара, возместить убытки в размере стоимости чехла 990 рублей, защитного стекла – 990 рублей, услуги по наклеиванию стекла 1290 рублей, за проведенную независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, перечислив денежные средства на указанные в претензии расчетный счет. Вместе с претензией также направлен смартфон.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения требований потребителя, указав, что недостаток товара подтвердился, однако стоимость его устранения составляет 9200 рублей, данный смартфон не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка, в связи с чем был предложено обратиться за платным ремонтом.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертиз», согласно заключению которого №Б от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне марки «Samsung SM-V315F/DSN Galaxy М31 128 Gb» на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не включается, не заряжается. Причиной неработоспособности является неисправность основной системной платы и дисплейного модуля смартфона. Указанные недостатки носят производственный характер возникновения, нарушений правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе подпадания влаги и(или) электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Стоимость ремонта составляет 11 400 рублей, срок ремонта с ожиданием запчастей до 7 дней.

Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о наличии в товаре заявленных дефектов.

Удовлетворяя требования истца, предъявленные к "Самсунг Электроникс КО.ЛТД", мировой судья исходил из доказанности факта продажи истцу смартфона ненадлежащего качества и обоснованности предъявления покупателем требований к изготовителю товара при обнаружении в товаре существенного недостатка в пределах 2-х лет со дня его продажи.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно посчитал обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя и продаже товара ненадлежащего качества, необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 19 990 рублей, убытков в виде расходов по приобретению сопутствующих товаров – чехла в размере 990 рублей, защитного стекла в размере 990 рублей, услуги по наклеиванию стекла в размере 1290 рублей.

При разрешении спора мировой судья обоснованно не принял доводов ответчика, поскольку совокупностью представленных доказательств заключением независимой экспертизы, заключением судебной экспертизы установлено, что в смартфоне истца выявлены недостатки, которые появились не от действия истца, не могут устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем являются существенными.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные истцом доказательства не опроверг.

Утверждение ответчика о неполучении копии определения о назначении мировым судьей судебной экспертизы не могут являться основанием для признания недостоверным заключения судебной экспертизы. Ответчик извещался о судебных заседания надлежащим образом, был вправе присутствовать на судебном заседании, также быть в курсе движения по делу исходя из информации размещенной на официальной сайте мирового судьи в сети Интернет», ходатайствовать о получении тех или иных копий решения (определений) принятых мировым судьей, в случае их не получения. Согласно материалам гражданского дела копия определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60/.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, установленного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 названного Закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца размер неустойки составил 9 795,10 рублей.

Разрешая требования в данной части иска, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражений ответчика в указанной части, и правомерно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца ответчиком не представлено, с последующим взысканием неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара, т.е. 199,90 рублей в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара.

При этом доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что товар истцом не возвращен, судом апелляционной инстанции отклоняются. Для взыскания неустойки не имеет значение возвращение истцом товар ответчику, а состоит в прямой причинной связи от действий ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в установленный законом срок. Кроме того суд отмечает, что товар направлялся истцом в адрес ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования относительно приобретенного у продавца некачественного смартфона не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, мировым судьей был взыскан с ответчика в пользу истца штраф, размер которого 17 277,55 рублей.

При этом мировой судья также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и сам ответчик не просил.

На основании статей    151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей мировым судьей удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, суд учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Также суд находит верными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей, поскольку оригинал доверенности был приобщен к исковому заявлению.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов истца, а также государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, что исковое заявление не могло быть принято судом к производству, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в следствие не указания в нем сведений об истце. Оснований для не принятия искового заявления у мирового судьи не имелось, поскольку все указанные сведения об истце имелись в приложенных к исковому заявлению документах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой мировым судьей в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес>                          Гарявина О.А.

Мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                          Гарявина О.А.