Решение по делу № 2-287/2014 (2-5710/2013;) от 24.09.2013

Дело № 2-287/14 03 сентября 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Путинцевой Л.Н.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Л.Л. к Виноградову Ю.Н., ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минаева Л.Л. обратилась в суд с иском к Виноградову Ю.Н., ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» (далее ООО «ЖКС №») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. 09.08.2013 г. в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, имуществу Минаевой Л.Л. причинен ущерб. Согласно акта комиссии ООО «ЖКС №» причиной залива, принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ответчиком была самостоятельно откручена футорка на сгоне подводки радиатора, что зафиксировано аварийной бригадой. Данный факт также подтверждается заявкой № Виноградова Н.И., который обратился с заявкой, в связи течью радиатора на кухне 09.08.2013 г. в 22 час.09 мин. в ЖЭС №. Согласно отчета № от 21.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после протекания воды 09.08.2013 г. составляет 160000 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ 106000,27 рублей, стоимость материалов 40333,97 рублей, рыночная стоимость мебельной стенки «К», которая восстановительному ремонту не подлежит по состоянию на 21.08.2013 г. составляет 12750 рублей. Минаева Л.Л. просит взыскать с Виноградова Ю.Н., ООО «ЖКС №», которое является управляющей организацией дома, в счет возмещения ущерба 160000 рублей; расходы на проведение оценки 6500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4400 рублей.

Представители истца Минаевой Л.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Виноградов Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «ЖКС № Красногвардейского района» обязанностей по надлежащему содержанию имущества дома. В момент прорыва радиатора, он попытался самостоятельно стянуть крепеж, но не смог. Футорка длительное время не менялась обслуживающей организацией, и ее разорвало от напора воды, поскольку в батареях была горячая вода и высокое давление, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель третьего лица – ООО «ЖКС №» в судебное заседание явился, пояснил суду, что когда приехала аварийная бригада, в квартире ответчика, около батареи в кухне, на полу лежали инструменты, футорка на сгоне была откручена жильцом самостоятельно, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, должен нести Виноградов Н.И. До протекания воды ответчик в управляющую организацию с заявками по замене радиатора не обращался. В августе 2013 г. проводилась проверка готовности систем теплопотребления дома к эксплуатации в отопительном сезоне 2013/2014 г.г., однако давление в доме в систему ЦО не подавалось. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба не оспаривала.

Выслушав представителя истца, ответчика Виноградова Ю.Н., представителя ответчика ООО «ЖКС №», допросив эксперта А., свидетелей С., Т., В., Г., С., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из представленных суду материалов, Минаева Л.Л. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.13).

09.08.2013 г. в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, имуществу Минаевой Л.Л. причинен ущерб. Согласно акта комиссии ООО «ЖКС №» причиной залива, принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ответчиком была самостоятельно откручена футорка на сгоне подводки радиатора (л.д.74).

Имуществу, находящемуся в квартире № причинен ущерб (л.д.82, 84). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

ООО «ЖКС №» является управляющей организацией дома <адрес> в Санкт-Петербурге, что не оспаривается сторонами по делу.

Собственником квартиры №, из которой 09.08.2013 г. произошло протекание воды является Виноградов Ю.Н. (л.д.64).

В соответствии с определением суда от 24.03.2014 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 16.06.2014 г. (л.д.125-166), основываясь на результатах проведенного исследования можно придти к выводу, что основной причиной выхода из строя радиатора, приведшей к разрыву футорки и заливу водой квартиры № явилось превышение внутреннего давления в системе теплоснабжения (скачок давления/гидроудар). На момент аварии трубопроводы системы отопления находились в эксплуатации около приблизительно 53 года. Согласно ВСН 53-86(р) для трубопроводов системы центрального отопления, выполненных из чугунных радиаторов уже при сроке эксплуатации 39 лет величина физического износа системы центрального отопления составляет приблизительно 80%, а в соответствии с ВСН 58-88 (р) при эксплуатации системы центрального отопления из чугунных радиаторов должна обеспечиваться продолжительность эксплуатации до капительного ремонта (замены) – 40 лет. Таким образом, согласно нормативных документов на момент аварии система центрального отопления дома уже выработала свой ресурс и требовала замены. Фактически, выявленный физический износ представленных деталей системы отопления определен величиной приблизительно до 20%. Метал разрушившейся футорки в зоне излома не контактировал при эксплуатации с коррозийной средой (теплоносителем), поэтому не подвергся коррозионному воздействию и физическому износу и не мог послужить причиной прорыва батареи в помещении кухни Виноградова Ю.Н. Принимая во внимание исследованные обстоятельства дела, характер разрушения футорки радиатора можно придти к выводу, что версия Виноградова Ю.Н. о своей непричастности к причинам протекания воды 09.08.2013 г. является более состоятельной.

Допрошенный судом 03.09.2014 г. эксперт А. полностью поддержал составленное заключение, а также пояснил суду, что в момент протекания воды, исходя из установленных объективных данных, объема воды, следов протечки, <адрес> в Санкт-Петербурге 09.08.2013 г. находился под давлением. Отсутствие давления в системе ЦО не могло привести к установленным повреждениям. Кроме этого эксперт пояснил, что им не было установлено фактов скручивания футорки, однако присутствуют следы ее разрыва, что противоречит версии ООО «ЖКС №» согласно которой Виноградов Ю.Н. произвел ее скручивание. Кроме этого факт наличия давления в системе ЦО подтверждается следами протекания воды в квартире ответчика на стенах и потолке. Статическое давление, которое должно присутствовать в системе ЦО в летний период, не могло привести к разрыву футорки, что свидетельствует об отсутствии отключения дома во время испытаний.

Суд принимает заключение эксперта № от 16.06.2014 г. в качестве доказательства, опровергающего факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика Виноградова Ю.Н., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Показания свидетеля С. (л.д.182), также подтверждают версию Виноградова Ю.Н., поскольку как показал свидетель, ответчик приходил к нему и пояснял, что пытался подтянуть кран, однако уже после того, как шла вода.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ЖКС №» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за причиненной имуществу истца ущерб, должна быть возложена на него.

Доводы ответчика ООО «ЖКС №», согласно которым ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Виноградова Ю.Н., который самостоятельно произвел скручивание футорки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ООО «ЖКС №», согласно которым 09.08.2013 г. в системе ЦО дома отсутствовало давление, что подтверждается актом проверки готовности систем теплопотребления здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2013/2014 г.г. от 13.08.2013 г. (л.д.112-113), поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании 03.09.2014 г. Кроме этого из указанного акта не усматривается, что 09.08.2013 г. в системе ЦО дома отсутствовало давление, которое привело к разрыву футорки.

К показаниям свидетелей Карчава Т.Т. (л.д.109), Г. (л.д.118-119), согласно которым 09.08.2013 г. давление в доме отсутствовало, суд относиться критически, поскольку свидетель Карчава Т.Т. является мастером ЭЧ №2, свидетель Г. слесарем-сантехником аварийной службы и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме этого показания свидетелей опровергаются заключением эксперта.

Показания свидетелей С. (л.д.108-109), В. (л.д.110), не подтвердили и не опровергли доводы ответчиков, поскольку свидетель С. подписала акт со слов В., которая не смогла пояснить суду причину протекания воды.

Как следует из отчета № от 21.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после протекания воды 09.08.2013 г. составляет 160000 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ 106000,27 рублей, стоимость материалов 40333,97 рублей, рыночная стоимость мебельной стенки «К», которая восстановительному ремонту не подлежит по состоянию на 21.08.2013 г. составляет 12750 рублей (л.д.13-56).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом, актами и не оспаривается ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «ЖКС №» в пользу Минаевой Л.Л. подлежит в соответствии со ст.ст.1064, 1069 ГК РФ 160000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ООО «ЖКС №» в пользу Минаевой Л.Л. подлежат взысканию судебные расходы на составление отчета в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей (л.д.60).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Минаевой Л.Л. на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (173).

Поскольку решение суда исковые требования Минаевой Л.Л. частично удовлетворены, ее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворении, при этом суд считает возможным взыскать с ООО «ЖКС №» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также объема исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаевой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Минаевой Л.Л. в счет возмещения ущерба 160000 рублей, расходы за составление отчета в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 4400 рублей, а всего взыскать 200900 рублей (Двести тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Минаевой Л.Л. к Виноградову Ю.Н. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 г.