Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2023 от 20.06.2023

№ 11-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя АО «Альфастрахование» Махровой Е.И.,

представителя ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Савина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 30 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Боброва А. А.ича к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Бобров А.А. обратился к мировому судье с иском, указав, что ... на автодороге М 5 ... от ... из-под косы двигавшегося по правой обочине трактора Белорус 82, государственный регистрационный знак ..., под управлением Коньшакова К.П., принадлежащего ГУП «Оренбургремдорстрой», вылетел камень, разбивший лобовое стекло его автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак ... под управлением Боброва А.А., принадлежащего ему же. По его заявлению к САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков ему отказано, получен отказ и на претензию. Истец указал, что по своей инициативе провел независимую экспертизу, в результате которой стоимость восстановительного ремонта оценена без учета износа в сумме 40 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 40 500 руб., расходов на юридические услуги – 10 000 руб., расходов по оценке ущерба - 3750 руб., по уплате государственной пошлины - 1415 руб., почтовых расходов – 236 руб.

Истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны: САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Коньшаков К.П.

Определением мирового судьи от 16 ноября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ППО Бузулукского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 30 марта 2023 года частично удовлетворены требования Боброва А.А. к ГУП «Оренбургремдорстрой», САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу Боброва А. А.ича (01;...) сумму страхового возмещения в размере 22 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5827,20 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2731,50 рублей, почтовые расходы в размере 171,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,64 рублей; взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ИНН: 5610080648) в пользу Боброва А. А.ича (01;...) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2172,80 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1018,50 рублей, почтовые расходы в размере 64,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 309,36 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ИНН: 5610080648) расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 765,60 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции и оставить требования без рассмотрения, в связи с тем, что Борбров А.А. с требованиями в досудебном порядке к ответчику и к финансовому уполномоченному не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бобров А.А., представители ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьих лиц ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ППО Бузулукского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» и третье лицо Коньшаков К.П. не явились, судом о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить в связи не соблюдением процессуального порядка, указав, что суд должен был оставить иск без рассмотрения. Полагала, что вылет камня из-под косилки не является страховым случаем, даже если трактор двигался, поскольку не было взаимодействия транспортных средств. Ссылалась на то, что косилка - не элемент конструкции транспортного средства. Применительно к Закону об ОСАГО предполагается эксплуатация транспортного средства. Ссылалась также на процессуальное нарушение прав ответчика неизвещением о судебном заседании, о котором АО «Альфастрахование» узнало только из решения суда. Иск выслали после вынесения решения. Поступал судебный запрос 12 декабря 2022 года на выплатное дела, по которому дан ответ о его отсутствии. Суд, привлекая соответчиком АО «Альфастрахование», знал, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Савин С.Н., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что сотрудник ГИБДД пояснял, что повреждение произошло при движении трактора, обкашивавшего траву, вылет камня произошел из-под роторной косилки, что является страховым случаем, поскольку независимо от трактора навесное оборудование использоваться не может.

Изучив материалы дела, пояснения представителей ответчиков и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы апеллянта, препятствующие рассмотрению дела по существу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции их отклоняет, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 годаN 31, согласно которым такой довод не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется и разъяснениями, изложенными в абз. 1 указанного пункта 116, принимая во внимание, что ответчиком АО «Альфастрахование» не выражено намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив, последний ссылается на несогласие с требованиями истца по причине отсутствия факта наступления страхового случая. Отмена же правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, недопустима.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... на автодороге М5 Урал... от ... из-под косы трактора Белорус 82, ... вылетел камень, разбивший лобовое стекло автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак ....

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы факт причинения вреда имуществу Боброва А.А. при установленных мировым судьей обстоятельствах и его размер не оспариваются, также как и не оспариваются выводы суда в части разрешения требований к ответчикам ГУП «Оренбургремдорстрой», САО «Ресо-гарантия».

Возражая против заявленных требований по существу, АО «Альфастрахование» указывает, что повреждение имущества произошло вследствие вылета камня из-под дополнительного оборудования транспортного средства, ответственность владельца которого по ОСАГО застрахована АО «Альфастрахование», что не является страховым случаем, а потому ответственность страховщик нести не может.

Изложенные доводы ответчика суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заключения эксперта ИП НЕА от ... N, пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая в связи с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия в связи с чем указал на взыскание с АО "Альфастрахование" в пользу Боброва А.А. страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, однако действия в процессе движения и эксплуатации трактора с установленным навесным оборудованием непосредственно связаны с его участием в дорожном движении. Суд первой инстанции исходил из наличия вины водителя Коньшакова К.П., двигавшегося на тракторе с работающей косилкой по обочине, которая в соответствии сп. 1.2ПДД является составной частью дороги и также исходил из причинно-следственной связи между таким нарушением использования установленной на тракторе косилки и механическим повреждением принадлежащего Боброву А.А. автомобиля.

Установленная же на тракторе косилка, представляет собой навесное оборудование к трактору, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, то есть эксплуатация косилки возможна только при движении трактора.

Согласно абз. 2 п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, которые по настоящему делу нашли свое подтверждение.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Причинение вреда автомобилю Боброва А.А связано с взаимодействием источников повышенной опасности в виде допущения Коньшаковым К.П. при управлением трактором Белорус 82, государственный регистрационный знак ... выброса камней из-под навесной косилки трактора во время движения, в связи с чем в силу приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису N, получил механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, правой передней стойки крыши в результате действий водителя Коньшакова К.П., управлявшего источником повышенной опасности гражданская ответственность владельца которого в свою очередь была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису N.

С учетом того обстоятельства, что причинение вреда имуществу имело место при отсутствии взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, правом на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику САО «Ресо-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность Боброва А.А., последний в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не располагал.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По изложенному основанию мировой судья верно возложил материальную ответственность за вред, причиненный имуществу Боброва А.А., в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа на АО «АльфаСтрахование».

Вопрос о распределении судебных расходов верно разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не является, так как данные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апеллянта о рассмотрении судом дела в отсутствие его извещения не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеются не оспоренные доказательства о получении АО «Альфастрахование» ..., ..., ..., ... судебных повесток о вызове в судебные заседания соответственно на ..., на ..., на ..., на ....

Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором N АО «Альфастрахование» ... вручена копия определения о назначении судебной экспертизы по делу, в котором отражен процессуальный статус ответчика, что опровергает его доводы.

В этой связи суд полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суд не извещал и на такие причины апеллянт не ссылался.

Указанное обстоятельство обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные, в контексте статей 12, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания к рассмотрению настоящего дела по существу ..., оснований для его отложения в связи с ненадлежащим извещением участников процесса не имелось.

Таим образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Боброва А. А.ича к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья ...

...

...

...