Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2019 от 08.07.2019

Дело № 11-117/2019

УИД 47MS0063-01-2019-001539-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » июля 2019 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н.Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьевой Натальи Александровны задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьевой Натальи Александровны задолженности по кредитному договору возвращено по тем основаниям, что к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

В частной жалобе представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ФИО4 выражает несогласие с указанным определением мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, просит определение мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтверждён платёжным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях. Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Обращаясь в суд, НАО «Первое коллекторское бюро» в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платёжное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В платёжном поручении указаны дата поступления в банк платёжного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка с отметкой «Исполнено». Таким образом, представленное платёжное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П, заверено электронно-цифровой подписью банка и является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины.

На основании ч.2 ст.333, ч.1 ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по приказному производству, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 1 ст.125 ГПК РФ определено следующее:

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платёжное поручение (расчётный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу п. 45 Приложения № 1 к указанному Положению Банка России в платёжном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Из представленного материала следует, что Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платёжном поручении указан вид платежа «Электронно».

Между тем, приложенное взыскателем платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит штамп банка и подписи уполномоченного лица банка.

Доводы частной жалобы о том, что платёжное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П, заверено электронно-цифровой подписью банка и является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины, необоснованны, поскольку платёжное поручение, представленное в суд на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть, исходя из положений приложения №1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённому Банком России 19 июня 2012 года №383-П, должно содержать штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платёж совершён в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме.

Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа.

Из вышеуказанного следует, что электронная форма платёжного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает, что оно может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

При предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы, вывод мирового судьи о недоказанности факта уплаты государственной пошлины является правильным.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Синявина