Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-32/2023;) от 21.11.2023

Дело № 11-1/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-212/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 18 января 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Першиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 10 октября 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Сорокину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 10 октября 2023 года ООО «Главколлект» возвращено исковое заявление к Сорокину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В частной жалобе представитель истца ООО «Главколлект» ФИО5 указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, исковое заявление возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указано, что основанием для возврата искового заявления послужило не предоставление доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику. При этом заявитель указывает, что, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику определенной суммы денежных средств. Закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Заемщику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования». В качестве доказательств получения денежных средств должником, к заявлению приложена выписка из системы денежных переводов ФИО6 № которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Платежный центр ФИО7 предоставил выписку из системы денежных переводов, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита.

Представитель заявителя ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 года ООО«Главколлект» обратилось в суд с иском к Сорокину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 25 сентября 2023 года исковое заявление ООО «Главколлект» оставлено без движения.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, мировой судья пришел к выводу, что истцом нарушены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - к исковому заявлению не приложены доказательства перечисления займа ответчику.

Мировой судья, принимая решение о необходимости оставления иска без движения, предоставил истцу срок для устранения указанных недостатков в срок до 09 октября 2023 года. Ввиду неисполнения истцом требований вышеуказанного определения в установленный судьей срок, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10.10.2023 вынес определение о возврате искового заявления, которое было направлено в адрес истца.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из искового заявления ООО «Главколлект» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому заемщик получил денежные средства в сумме 12650 рублей на срок до 16 августа 2021 года под 365% годовых. На основании договора об уступке прав (требований) от 15 декабря 2022 года, заключенному с ФИО10 ООО «Главколлект» стало новым кредитором должника.

При подаче искового заявления ООО «Главколлект» о взыскании с Сорокина Н.С. задолженности по договору займа, истец в нарушение статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику, заверенных банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы.

К иску приложены документы в количестве 12 наименований, тогда как ответчику истец направил только копию иска на 4 листах и два платежных поручения об уплате госпошлины на 2 листах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом после возвращения искового заявления 23 октября 2023 года мировому судье письмо - подтверждение ФИО11 не является доказательством перечисления денежных средств, поскольку данная организация не является банковским учреждением. При этом сведения о перечислении денежных средств ФИО12 на представленный заемщиком счет, открытый на его имя в кредитной организации, а также номер счета в материалы не представлен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не были исправлены, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления. Юридически значимые при решении вопроса о принятии искового заявления обстоятельства мировым судьей установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Обжалуемый судебный акт о возвращении искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, не препятствует повторному обращению истца в суд и рассмотрению его иска при устранении указанных судом первой инстанции недостатков. Возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 10 октября 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Сорокину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда Семенов Е.А.