Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2020 ~ М-1166/2020 от 06.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года

УИД 13RS0025-01-2020-002678-82

Дело №2-1225/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

ответчика Якушкина Николая Васильевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Якушкину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 27.09.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Якушкиным Н.В. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 786 404 рубля 93 копейки сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) <...>. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно пункту 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) <...>. Обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в размере 19 449 рублей. На 26.09.2019 у Якушкина Н.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 094 126 рублей 98 копеек, из которых 558 933 рубля 94 копейки – основной долг, 153 271 рубль 76 копеек - проценты, 381 921 рубль 28 копеек – штраф. 26.09.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>. По указанному договору уступки прав требования (цессии) к ООО «Лидер» перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору <...> от 27.09.2014 в размере 1 094 126 рублей 98 копеек. ООО «Лидер» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на указанную сумму. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 819, 810-811, 330, 334, 348, 350 ГК Российской Федерации, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с Якушкина Н.В. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору <...> от 27.09.2014 в размере 1 094 126 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) <...> для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, взыскать с Якушкина Н.В. в пользу ООО «Лидер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 671 рубль, почтовые расходы по направлению претензии, уведомления, искового заявления в размере 180 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лидер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении директор ООО «Лидер» Цымбаревич Е.С. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Якушкин Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.09.2014 между ООО «Сетелем банк» и Якушкиным Н.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <...>, во исполнение которого банк предоставил Якушкину Н.В. кредитные денежные средства в размере 786 404 рубля 93 копейки на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно по 19 449 рублей с количеством платежей по кредиту 60.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору выступает залог транспортного средства марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) <...>.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме.

Однако материалами дела подтверждается, что Якушкин Н.В. в установленный срок кредитные денежные средства и проценты за пользование кредитом не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 26.09.2019, задолженность Якушкина Н.В. по указанному кредитному договору составляет 1 094 126 рублей 98 копеек, в том числе: 558 933 рубля 94 копейки – основной долг, 153 271 рубль 76 копеек - проценты за пользование суммой кредита, 381 921 рубль 28 копеек – штрафные санкции.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

26.09.2019 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, к должнику Якушкину Н.В., возникшие у цедента по кредитному договору <...> от 27.09.2014, включая права требования общей задолженности (задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, по процентам, начисленным на просроченную задолженность) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям кредитного договора <...> от 27.09.2014 Якушкин Н.В. дал согласие на уступку прав кредитора третьим лицам.

На дату заключения договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» сумма задолженности заемщиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Лидер» перешло право требования задолженности с Якушкина Н.В. по кредитному договору <...> от 27.09.2014.

В то же время, как следует из Акта приема-передачи прав от 26.09.2019 (л.д. 11, обратная сторона) к истцу ООО «Лидер» перешло право требования задолженности с Якушкина Н.В. в сумме 558 933 рубля 94 копейки – задолженность по основному долгу, 153 222 рубля 76 копеек – задолженность по процентам, 381 921 рубль 28 копеек – задолженность по неустойкам (штрафам), что составляет сумму 1 094 077 рублей 93 копейки, то есть менее заявленной в иске (указано 1 094 126 рублей 98 копеек).

Из материалов дела следует, что Якушкин Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом до настоящего времени не выполнил, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил. Доказательств обратного нет.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Opel Astra 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Якушкину Н.В. <дата> года рождения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения Якушкиным Н.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 1 094 126 рублей 98 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком Якушкиным Н.В. принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Якушкина Н.В. в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору <...> от 27.09.2014 в размере 558 933 рубля 94 копейки – задолженность по основному долгу, 153 222 рубля 76 копеек – задолженность по процентам (согласно Акта приема-передачи прав от 26.09.2019, л.д.11).

Ответчиком Якушкиным Н.В. указанная сумма задолженности не оспорена, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При этом ответчик Якушкин Н.В. не лишен возможности в случае частичной оплаты задолженности в спорный период предоставить подтверждающие оплату документы в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 381 921 рубль 28 копеек, который согласно вышеуказанного акта от 26.09.2019 является задолженностью по неустойкам (штрафам).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что банком, за нарушение договорных обязательств заемщиком, на основании пункта 12 Индивидуальных условий договора была начислена неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в размере 381 921 рубль 28 копеек.

Из условий кредитного договора следует, что начисленная неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности начисленной неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения начисленной неустойки и основного долга и процентов, размера процентной ставки, установленной договором, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 30 000 рублей, полагая, что это соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и не приведет к необоснованному освобождению его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки по кредитному договору в размере 30 000 рублей, суд считает, что именно указанная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения Якушкиным Н.В. обязательств по кредитному договору, способствовать восстановлению нарушенных прав ООО «Лидер» и не нарушать баланс интересов сторон.

При этом суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера начисленной неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд находит их подлежащими удовлетворению и исходит из установленного факта ненадлежащего исполнения Якушкиным Н.В. обязательств по заключенному с ООО «Сетелем Банк» кредитному договору, имея ввиду при этом, что обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.

Обращая взыскание на автомобиль марки Opel Astra 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, суд руководствуется частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации и определяет способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Лидер» уплачена государственная пошлина в размере 13 671 рубль, что подтверждается платежным поручением №489 от 05.03.2020 и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассовыми чеками от 04.12.2019, 03.03.2020 подтверждается, что ООО «Лидер» произведена оплата почтовых расходов, в связи с отправкой Якушкину Н.В. претензии, уведомления, искового заявления в размере 242 рубля 61 копейка.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов с Якушкина Н.В. в пользу ООО «Лидер» в размере 180 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в полном объёме (п.21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с Якушкина Н.В. в пользу ООО «Лидер» в возмещение судебных расходов 13 851 (13 671+180) рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Якушкину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Якушкина Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженность по кредитному договору <...> от 27 сентября 2014 года в размере 558 933 рубля 94 копейки – задолженность по основному долгу, 153 222 рубля 76 копеек – задолженность по процентам, 30 000 рублей 00 копеек – штраф, всего 742 156 (семьсот сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel Astra 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Якушкина Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» судебные расходы в размере 13 851 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин