Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2019 ~ М-802/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-882/2019

УИД 12RS0001-01-2019-001043-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 01 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелова Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов,

Установил:

Смелов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее ООО «Ренова») и Смеловым Р.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является двухкомнатная квартира № общей проектной площадью 52,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена договора на момент заключения составляла 1501010 рублей, срок передачи объекта в собственность по акту приема-передачи в течении двух месяцев с даты получения в установленном порядке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость квартиры выплачена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

В связи с изложенным, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359842 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей.

В судебном заседании представители истца Павлова В.Г., участвующая на основании доверенности и адвокат Горина Т.В., участвующая на основании ордера, требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополнили, что указанная в иске квартира до настоящего времени не передана истцам, предложений о ее принятии не поступало.

Истец Смелов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ренова» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором сам факт возникновения неустойки не оспаривают, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смелова Л.Л., в суде пояснила, что Смелов Р.Г. ее сын, который передал ей свои личные денежные средства для оплаты за него стоимость объекта долевого строительства. В связи с чем, в квитанции указана ее фамилия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Закона, его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ренова» (Застройщик) обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (II полугодие 2017 года дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию + 2 месяца на передачу квартиру Дольщикам) передать Смелову Р.Г. (Дольщик) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей площадью 52,30 кв. м., по адресу: <адрес>. В свою очередь Дольщик обязался оплатить за указанную квартиру 1501010 рублей, путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика денежные средства после государственной регистрации настоящего договора. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-11).

Пунктом 6.1 договора № предусмотрено, что все претензии, возникающие у сторон в связи с исполнением настоящего Договора, предъявляются другой стороне в письменном виде и подлежат рассмотрению другой стороной в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством.

Свои обязательства по договору Смелов Р.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также пояснениями в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смеловой Л.Л.

Как следует из пункта 2.2.3 договора № Дольщик обязуется принять завершенную строительством квартиру по актам приема-передачи во владение, пользование и собственность по ст. 8 ч.4 ФЗ № 214.

Обязательства Застройщика до настоящего времени не исполнены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры Дольщику в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона.

Судом принимает во внимание расчет неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 842 рубля 13 копеек.

В своем ходатайстве представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая период нарушения обязательства, степень вины застройщика и длительность неисполнения взятых им на себя обязательств, суд полагает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.

При этом следует отметить, что указанный размер неустойки не нарушает положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Смелова Р.Г., который составляет 76 000 рублей ((150000+2000)/2). Учитывая общий размер штрафных санкций взысканных судом, снижение неустойки, установленные обстоятельства, оснований для снижения штрафа не усматривается.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Смелова Р.Г. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом Смеловым Р.Г. были понесены расходы за услуги представителя (составление иска) 3500 рублей (л.д.14), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 3500 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 4500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Смелова Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» в пользу Смелова Р. Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы на юридические услуги 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 08 июля 2019 года