Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2023 ~ М-1649/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1938/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002315-69

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                              2 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» к Симанковой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» обратилось в суд с иском к Симанковой Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 20.06.2020 НОМЕР-НВА.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 89 669 руб., из которых: основной долг – 35 704 руб., проценты за пользование суммой займа – 53 965 руб. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 565,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчицей был заключен названный договор микрозайма, согласно которому ответчица получила из кассы общества денежные средства в сумме 37 000 руб. под условием уплаты процентов за пользование займом – 9 % в месяц, со сроком пользования займом – 9 месяцев. Ответчицей обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, основной долг погашен на сумму в 1 296 руб., проценты – на сумму в 13 341 руб.

В судебное заседание представитель истца Базанов С.В. не явился, извещен.

Ответчица Симанкова Н.И. в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры к ее неоднократному извещению по адресу регистрации по месту жительства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент заключения спорного договора займа от 20.06.2020 действовал Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 394-ФЗ) и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По делу установлены следующие обстоятельства.

20.06.2020 между ООО Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» (займодавец) и Симанковой Н.И. (заемщик) был заключен договор микрозайма № НОМЕР-НВА, согласно которому сумма микрозайма составляет 37 000 руб., срок возврата микрозайма – 16.04.2021, процентная ставка – 108 % годовых (9 % в месяц).

Подписью Симанковой Н.И. в расходном кассовом ордере от 20.06.2020 подтверждено получение ею денежных средств в сумме 37 000 руб. по договору займа от 20.06.2020 НОМЕР-НВА.

Согласно графику заёмщица должна была внести по договору 10 ежемесячных платежей, по 5 765 руб. каждый. Сумма займа к возврату составляла 37 000 руб., сумма процентов за период с 20.07.2020 по 16.04.2021 – 20 653 руб.

Подписью ответчицы подтверждено ознакомление с указанным графиком.

Из представленных истцом документов следует, что заемщицей в счет исполнения обязательства было внесено три платежа в общей сумме 15 000 руб., которые были направлены истцом на погашение основного долга – в сумме 1 296 руб., на погашение процентов – 13 341 руб., пени – 863 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств возвращения ответчицей истцу суммы займа и уплаты процентов в полном объеме суду не представлено.

С учетом внесенных ответчицей платежей размер ее задолженности составит по основному долгу – 35 704 руб.

Ответчиком представлено два документа: отчет по платежам по состоянию на 30.11.2022, в котором указано, что общая сумма оплаченной пени составила 863 руб., и расчет задолженности по состоянию на 30.11.2022, в котором указано, что пеня оплачена на сумму 214 руб.

Поскольку первичным в данном случае является отчет по платежам, на основании которого и производится расчет исковых требований, то суд принимает как факт, что ответчиком уплачено пени в сумме 863 руб.

Часть 24 статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ устанавливает, что не допускается начисление процентов, неустойки после того, как их общая сумма достигнет полуторакратного размера, и следовательно у заемщика нет обязанности оплаты сумм, начисленных после достижения этого размера задолженности, и с него не может быть взыскана общая сумма процентов и неустойки в размере, превышающем полуторакратный размер долга, с учетом уже уплаченных им сумм.

В данном случае размер ответственности заемщика в целом ограничен суммой в 55 500 руб., при этом заемщиком уже оплачено 863 руб. в качестве пени, 13 341 руб. в качестве процентов, и следовательно с ответчика может быть взыскано не более, чем 41296 руб. в качестве задолженности по процентам (55 500-863-13 341).

В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 77 000 руб. (35 704+41 296).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От заявленной истцом к взысканию суммы в 89 669 руб. размер государственной пошлины составит 2 890,07 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 481,74 руб. (77 000х2 890,07/89669).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства произошло именно ввиду их необоснованности и несоответствия требованиям закона, то оснований для возврата истцу из бюджета государственной пошлины в оставшейся сумме суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать с Симанковой Н. И. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделением по вопросам миграции ОМВД России по АДРЕС, код НОМЕР) в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» (ОГРН 1152225021596) задолженность по договору микрозайма от 20.06.2020 НОМЕР-НВА в сумме 77 000 руб., из которых: основной долг – 35 704 руб., проценты за пользование суммой займа – 41 296 руб., а также 2 481,74 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 79 481,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.