Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 от 28.02.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                        город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Подноскова Р.С., подсудимого Петряева А.В., защитника адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Петряева <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

            установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут Петряева А.В., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, учитывая, что водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного возле остановки «Бугульминский механический завод» в 300 метрах от дома по <адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель, включил первую передачу и начал движение по направлению <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

В тот же день примерно в 15 часов 55 минут сотрудниками полиции возле гаражного массива <адрес> от <адрес>А по <адрес>, был остановлен вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Петряева А.В. В ходе беседы у сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что Петряев А.В. находился в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудником полиции Петряеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, с данным требованием подсудимый согласился, что подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. Согласно результату алкотектора на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Петряева А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (результат №,000 мг/л), с результатами Петряев А.В. согласился. После чего сотрудником полиции Петряеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с данным требованием подсудимый согласился, что подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора и протоколом <адрес>94 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Однако прибыв в филиал ГАУЗ «РКНД М3 РТ» АНД по адресу: <адрес>, Петряев А.В. проходить медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

    Подсудимый Петряев А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 30-34) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ничего не употреблял. Примерно в 15 часов его сожительнице ФИО6 было необходимо сделать укол, в связи с чем она села за руль автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован перед домом, он сел на пассажирское сидение. Двигаясь по <адрес>, ФИО6 стало плохо, она попросила его сесть за руль, она остановилась на остановке <данные изъяты>». Далее в 15 часов 55 минут он был остановлен сотрудниками полиции около гаражного массива в <адрес> от <адрес>А по <адрес>. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что водительское удостоверение сдал в ГАИ, представил документы на автомобиль. После чего приехали сотрудники ДПС, он им также пояснил, что лишен прав управления транспортного средства. Также пояснил, что ничего не употреблял. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульную автомашину, где под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он прошел освидетельствование и результат был отрицательным. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. Они проехали в наркологию, где уже он отказался от медицинского освидетельствования. На него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 37-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она со своим сожителем Петряевым А.В. находилась дома. В 15 часов ей нужно было сделать укол, вместе с Петряевым А.В. они решили поехать к медсестре. В 15 часов 10 минут она села за руль автомобиля марки «<данные изъяты> Петряев А.В. сел на пассажирское сидение. После чего, двигаясь по <адрес>, ей стало плохо и она попросила своего сожителя Петряева А.В. сесть за руль, то, что он лишен прав управления, она не знала. Примерно в 15 часов 55 минут возле гаражного массива, расположенного в <адрес> от <адрес>А по <адрес> их остановили сотрудники полиции. Петряева А.В. пригласили в патрульный автомобиль. Она вызвала такси и уехала.

    Из оглашенных показаний свидетеля Петряева В.В. (л.д. 40-41) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел в <данные изъяты>. Данным автомобилем также пользуется сын Петряев А.В., вписан в страховку. О том, что он лишен права управления транспортным средством, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего сына Петряева А.В., что его задержали сотрудники ДПС за управление его автомашиной «<данные изъяты>, в состоянии опьянения. Автомашина была помещена на спецстоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УУП пояснили, что около <данные изъяты>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, водитель лишен прав управления. Он прибыл по данному адресу, водителем оказался Петряев А.В., представил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре у Петряева А.В. были обнаружены признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке. На основании чего Петряева А.В. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где под видеорегистратор в салоне патрульной автомашины был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Петряев А.В. подписал. Далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что Петряев А.В. согласился пройти освидетельствование на месте. После прохождения освидетельствования прибор измерения показал отрицательный результат, который составил 0,000 мл/л, с результатом Петряев А.В. согласился. После чего Петряеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Петряев А.В. также согласился. Прибыв в наркологию <адрес>, Петряев А.В. отказался от медицинского освидетельствования. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала место расположение автомобиля «<данные изъяты> дознаватель произвел осмотр места происшествия с участием Петряева А.В. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку АО «БДД», расположенную по адресу: <адрес>.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно    в 15 часов 54 минуты на маршруте патрулирования по <адрес> совместно с ФИО8, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>, который двигался по <адрес>. Было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Примерно в 15 часов 55 минут около <адрес> от <адрес>А по <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль. Попросили водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что лишен права управления транспортным средством. За рулем автомобиля находился Петряев А.В. В связи с этим было сделано сообщения по средствам радио и на место были вызваны сотрудники ДПС. По прибытию сотрудника ДПС Свидетель №1, водитель Петряев А.В. был передан ему для оформления административного материала.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 53-54) следует, что он дал схожие показания со свидетелем ФИО7

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности - стоянка ОАО «БДД» по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле гаражного массива в <адрес> от <адрес>А по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Петряев А.В. на автомобиле марки «<данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле остановки <данные изъяты> от <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ Петряев А.В. начал движение, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 10-11);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петряев А.В. ввиду поведения несоответствующего обстановке отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д. 12);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петряев А.В. при наличии у него признаков опьянения прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», результат 0,000 мг/л (л.д. 13);

- результатом алкотектора на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Петряева А.В. не установлено состояние опьянения (результат №,000 мг/л) (л.д. 14);

- протоколом <адрес>94 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петряев А.В. согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 15);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Петряев А.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 16);

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петряев А.В. совершил административное правонарушение, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 17);

- постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петряев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Петряева А.В. прекращено (л.д. 23);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 изъят оптический диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению Петряева А.В. (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ««<данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ОАО «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению Петряева А.В. Запись просмотрена с участием подозреваемого и его защитника, при этом Петряев А.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент составления в отношении него административного материала (л.д. 60-63).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Петряев А.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию. При этом после отрицательного результата освидетельствования на месте с прибором алкотектор, при наличии у сотрудника ДПС законных оснований полагать, что Петряев А.В. находится в состоянии опьянения, на их требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Петряева А.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административномунаказанию за невыполнение законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения.

        При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

        В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также фактической супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком; характеризуется положительно; к административной ответственности по иным статьям не привлекался; на специализированных учетах не состоит; имеет постоянное место работы; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе отца, имеющего заболевание глаз, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петряеву А.В.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых обстоятельств подсудимый органам предварительного расследования не сообщил, а правонарушение, которое образовало состав преступления выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств по делу и личность подсудимого, суд считает возможным назначить Петряеву А.В. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения при назначении наказания (как основного, так и дополнительного) статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ, в частности автомобиль, подлежит возврату владельцу Петряеву <данные изъяты>, диск хранению в уголовном деле.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Петряева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением которого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                       Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья                                                                                       Ахметова Л.Д.