Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2022 от 04.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ                        11 мая 2022 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием ответчика Гизамову Г.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0117-01-2021-004485-19 (11-133-22) по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Урал» к Гизамову Г.Ф. о взыскании задолженности по платежам, по апелляционной жалобе Гизамову Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ 04 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

    СНТ «Урал» обратилось к мировому судье с иском к Гизамову Г.Ф. о взыскании задолженности по платежам, указывая, что ответчик является собственником земельного участка №605 с кадастровым номером 02:47:31405:83 в СНТ «Урал», членом которого не является. Решением общих собраний, в СНТ утверждены годовые членские взносы для членов СНТ, а также для индивидуальных садоводов, не состоящих в СНТ. Однако ответчик взносы не оплачивал. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу взносы за период с 2018 года по 2020 год в размере 31500 рублей и целевой взнос за 2019 года 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4776,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1408 рублей, почтовые расходы 250 рублей, юридические услуги 4000 рублей.

    Решением мирового судьи от 04.02.2022 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам 35500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4776,17 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1408 рублей, юридические расходы 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гизамову Г.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку объектами общего пользования ответчик не пользуется, какого-либо договора между сторонами не заключено, пропущен срок исковой давности. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Гизамову Г.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель СНТ «Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка №605 с кадастровым номером 02:47:31405:83 в СНТ «Урал», членом которого не является.

Решением общих собраний, в СНТ утверждены годовые членские взносы для членов СНТ, а также для индивидуальных садоводов, не состоящих в СНТ. В частности взносы за период с 2018 года по 2020 год составили 31500 рублей, а целевой взнос за 2019 год 4000 рублей.

    В связи с отсутствием от ответчика оплаты взносов, у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере.

    Мировой судья, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» постановил вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Мировым судьей верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске срока давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, тогда как лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.