Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 (2-1176/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-69/2022

УИД 26RS0001-01-2021-011941-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                   г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием ответчика Гостевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гостевой Виктории Андреевне о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Гостевой Виктории Андреевне (далее – ответчик, Гостева В.А.) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 851 317,40 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 11 713,17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гостевой В.А., которая была признана виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. АО «МАКС» в соответствии с договором КАСКО *** выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 251 317,40 руб. В порядке суброгации на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с виновника ДТП – ответчика убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 851 317,40 руб. (разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО 400 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО СК «Согласие».

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что факт и обстоятельства совершения ДТП не оспаривает, вину в совершении ДТП признает.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гостевой В.А.

В результате данного ДТП автомобилю *** государственный регистрационный ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО (полис *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновником ДТП признана Гостева В.А., что подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гостева В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушившая пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Гостевой В.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ***

На основании заявления ФИО4 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ *** заявленный случай признан страховым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с документами ремонтной организации ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь», осуществившей ремонт автомобиля, составила 1 251 317,40 руб. Указанная сумма была определена согласно заказу-наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ возместило ФИО4 ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» на основании Закона об ОСАГО возместило АО «МАКС» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку Гостева В.А. была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к последнему с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО (1 251 317,40 руб. - 400 000 руб.= 851 317,40 руб.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что АО «МАКС» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего LEXUS ES, приходит к выводу, что в силу вышеназванных норм материального права к истцу перешло право требования к причинителю вреда - ответчику Гостевой В.А. в части, превышающей лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гостева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате совершения которого были причинены механические повреждения автомобилю LEXUS ES, в установленном законом порядке не было оспорено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Гостевой В.А. и причинением ущерба автомобилю потерпевшего LEXUS ES подтверждается материалами дела.

Установленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю LEXUS ES ответчиком также не заявлено. При этом судом данное право разъяснялось ответчику в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гостевой В.А. в пользу АО «МАКС» суммы, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 851 317,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 713,17 руб. подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Гостевой Виктории Андреевны в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 851 317,40 руб. убытков и 11 713,17 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко