Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1356/2022 от 03.11.2022

дело № 72-1356/2022

УИД: 66RS0006-02-2021-001850-80

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года жалобу Корепанова А.О. на постановление инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 9 июня 2022 года № 18810066220000183676 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года № 12-785/2022, вынесенные в отношении Корепанова Артема Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Корепанову А.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 8.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Корепанов А.О. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Корепанова А.О., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не создавать помех - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2022 года в 19:30 у д. 78 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге Корепанов А.О., управляя транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., под управлением С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту указанного нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Корепанову А.О. административного наказания (л.д. 29).

Поскольку Корепанов А.О. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника полиции (л.д. 20), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), письменными объяснениями С. (л.д. 23-24), письменными объяснениями Корепанова А.О. (л.д. 25-26), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Корепанова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения Корепанова А.О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего С., он двигался по главной дороге ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге по правому ряду, с второстепенной дороги, обозначенной знаком «Уступи дорогу» выехал автомобиль «Пежо», водитель которого, не убедившись в совершаемом маневре, не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 23).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений Корепанова А.О., объяснений потерпевшего С., учитывая расстояние до места столкновения автомобилей от перекреста, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, а также наличие следов торможения автомобиля «Форд Фокус» должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к правильному выводу о том, что водитель Корепанов А.О. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..., под управлением С. движущемуся по ней, чем нарушил положения п. 8.1 Правил дорожного движения.

Довод Корепанова А.О. о том, что он, выполняя маневр, не создавал помех другим транспортным средствам, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, а также зафиксированными на схеме места дорожно-транспортного происшествия следами торможения автомобиля «Форд «Фокус». Таким образом, маневр, совершенный Корепановым А.О. вынудил потерпевшего С. изменить скорость движения, что свидетельствует о создании Корепановым А.О. помехи для движения автомобиля «Форд Фокус».

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Корепанов А.О. имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и не уступил дорогу автомобилю под управлением С., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку двигался по главной дороге, на которую выезжал с прилегающей территории Корепанов А.О.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены все доводы Корепанова А.О., приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны.

При этом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, потерпевший С. двигался с соблюдением Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой допускается, поэтому имел преимущественное право движения.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что Корепанов А.О. осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Корепанова А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Корепанова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Корепанова А.О., не усматривается.

Постановление о привлечении Корепанова А.О. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Корепанову А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Корепанову А.С. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Корепанова А.О. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 9 июня 2022 года № 18810066220000183676 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года № 12-785/2022, вынесенные в отношении Корепанова Артема Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова