Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2022 от 29.06.2022

Дело № 12-143/2022

УИД № 42MS0112-01-2021-004498-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                              18 июля 2022 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поповой А.В. – Макарченко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Поповой Анны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении Поповой А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 13.01.2022 Попова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным, Попова А.В. обратилась в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, она была незаконно отстранена от управления транспортным средством, в связи с тем, что отсутствовали достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, об административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, она не была предупреждена, считает, что должностное лицо спровоцировало ее от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник на доводах и требованиях жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

    Попова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таком положении, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Поповой А.В.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, в том числе, исследовав имеющиеся при материалах дела видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 13.01.2022 Попова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно, в том, что 31.10.2021 года в 19.39 час. Попова А.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан Санни с №, находясь в районе дома № 1В по пр. Ленинградский в г. Кемерово, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является законность требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признак законности предполагает, что требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно быть основано на законе. Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования именно водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "в" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Поповой А.В. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 42 АР 347118 от 31.10.2021, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №201811 от 31.10.2021, согласно которого основанием для отстранения Поповой А.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения (нарушении е речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №42 КП 036454 от 31.10.2021, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Попова А.В. находилась в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 068367 от 31.10.2021, показаниями инспектора ДПС Вощенкова С.В.

Из файла VID-20211031-WA0213 усматривается, что Попова А.В. управляла транспортным средством и поскольку у инспектора были достаточные основания полагать, что Попова А.В. находится в состоянии опьянения, у нее были выявлены признаки (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, то на основании ст. 27.12 КРФоАП она была отстранен от управления транспортным средством (файл 2_547421325873664493).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Поповой А.В. составлены с соблюдением требований закона.

К доводам жалобы Поповой А.В. о том, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, суд относится критически, расценивается как способ защиты, не нашедшими подтверждение в судебном заседании. Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.

    Суд также не может принять во внимание доводы жалобы Поповой А.В. о том, что от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, об административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП она не была предупреждена, а должностное лицо спровоцировало ее от прохождения медицинского освидетельствования, в силу следующего.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 036454 от 31.10.2021, видеозаписи (файл 2_5474521325873664486), исследованной в судебном заседании, Попова А.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе, поставив при этом в соответствующей свою подпись.

Что касается доводов жалобы о том, что об административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП Попова А.В. не была предупреждена, а должностное лицо спровоцировало ее от прохождения медицинского освидетельствования, указанные доводы также не могут быть принят судом во внимание, так как опровергаются видеозаписью (файл 2_5474521325873664486). Из видеозаписи следует, что Поповой А.В. подробно разъяснены ее права, последствия отказа от медосвидетельствования.

Статьей 25.1 КРФобАП определен перечень прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, при этом, согласно протокола об административном правонарушении 42 АР 347118 от 31.10.2021 Поповой А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем она поставила свою подпись.

Суду не представлено доказательств, что должностное лицо спровоцировало Попову А.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, из исследованной видеозаписи этого не следует, в связи с чем указанный доводы Поповой А.В. расценивается как способ защиты и не может быть принят во внимание.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Поповой А.В.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Поповой А.В. имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных данных полагать, что Попова А.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Попова А.В. обязана была выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного Поповой А.В. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден исследованным в судебном заседании видео материалами и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Попова А.В. заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Поповой А.В. был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Попову А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: