Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2022 ~ М-1080/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1780/2022

25RS0002-01-2022-003032-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                                 Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к Баулиной Елене Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее - ООО «Мегасах»), обратилось в суд с иском к Баулиной Е.Е., указав, что дата между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Баулиной Е.Е. заключено соглашение на кредит №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 132 500 руб. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок действия кредитного договора до дата включительно.

дата заемщик получил банковскую карту и денежные средства, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО0, в которой ответчик обязалась уплачивать платежи, состоящие из основного долга по ссуде, проценты и комиссию за оформление и обслуживание банковской карты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

дата между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которого Банк переуступил истцу право требования по кредитному договору №.

дата в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

дата на основании заявления должника о рассрочке между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга. Согласно условиям соглашения ответчик признает долг в размере 134 983,72 руб. и обязуется по установленному графику гашения с дисконтом 15% кредита выплатить истцу задолженность по кредиту на сумму 114 736,16 руб.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, как по кредитному договору, так и по соглашению о рассрочке, на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет 134 983,72 руб., истцом в адрес ответчика дата направлено требование о возврате кредита и расторжении договора.

Просит расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 134 983,72 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 899,67 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу, указанному в Соглашении от дата.

Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС – сообщения по номеру телефона, указанному в кредитном договоре, СМС сообщение доставлено07.04.2022.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Баулиной Е.Е. заключено соглашение на кредит №, согласно которого ответчику предоставлен кредит с максимальной суммой кредита 300 000 руб.

дата ответчику выдана международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО), о чем выдана расписка.

дата между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №/ДРВ, по которому права требования по кредитной задолженности в размере 134 983,72 руб. перешли истцу.

дата в адрес заемщика направлено уведомление о смене кредитора.

В связи с признанием долга перед новым кредитором, дата между ООО «Мегасах» и Баулиной Е.Е. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга.

В соответствии с п. 1.2.1 Соглашения от дата должнику представлен дисконт (скидка) в размере 15% от уступленной задолженности в размере 20 247,56 руб.

Пунктом 1.2.2 Соглашения должник обязался выплатить новому кредитору сумму в размере 114 736,16 руб. в срок, установленный графиком гашения кредита.

Судом установлено, что должник Баулина Е.Е. ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства как по кредитному договору, так и по соглашению о рассрочке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика задолженности в размере 134 983,72 руб.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, с данным расчетом суд согласен, указанные расчет ответчиком не оспорен.

    На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 899,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 983,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 899,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░