Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 ~ М-6276/2019 от 30.12.2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2020 г.

Дело № 2-47/2020

УИД 66RS0007-01-2019-007848-93

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Андрея Александровича к ООО НПО «Интек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.А. предъявил иск к ООО «НПО «Интек» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 602,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы 25 610 руб.

При рассмотрении дела сторона истца уточнила исковые требования: истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 978,74 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы 25 610 руб.

Уточнение иска принято судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» и Карповым Анатолием Владимировичем был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Анатолием Владимировичем и Белоусовым Андреем Александровичем был заключен Договор уступки права требования (цессии). Данный договор, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - квартиру, строительный <адрес>, <адрес>, проектной площадью 29,8 кв.м, (далее -«Квартира»).

В соответствии с условиями Договора (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость Квартиры составляет 1 043 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени Квартира Участнику не передана.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще, исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства на момент составления настоящего искового заявления составляет 435 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неустойки 224 602,66 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребителю подлежит компенсации моральный вред. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему нарушением условий договора в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия, с требованием уплатить неустойку. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца был получен ответ на претензию, в соответствии с которым, Ответчик: считает, что внесение изменений в проектную документацию, которое повлекло задержку сроков передачи объекта, является фактически форс-мажорным обстоятельством. Однако, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, профессионально занимается строительством и утверждение о том, что Застройщик не мог предвидеть необходимость внесения изменений в проектную документацию является несостоятельным.

Также ответчик предложил компенсировать сумму неустойки в размере 99 085 рублей, с одновременным зачетом встречных требований - суммы доплаты за 1,3 квадратных метра увеличения площади квартиры в сумме 52 500 рублей. Однако, на дату составления настоящего искового заявления, от ответчика не поступило извещение о готовности объекта, не поступали извещения об изменении фактической площади с приложением соответствующих документов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В рамках настоящего спора истец понес следующие расходы в сумме 25 610 рублей: - на оплату услуг представителя в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; на почтовые расходы и расходы на отправку досудебной претензии в размере 610 рублей.

Истец Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – Мальцеву К.А., которая доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НПО «Интек» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 99 085 руб. по ст. 333 ГК РФ, судебные расходы до 5000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик указал в отзыве, что не передал квартиру истцу в установленный законом срок, по объективным причинам, не зависящим от него обстоятельствам - в ходе строительных работ стала явной необходимость внесения изменений в проектную документацию, т.к. объект расположен в непосредственной близости к реке Западный Дагомыс, геологические особенности не дали возможности смонтировать свайные каркасы в соответствии с ранее установленными конструкторскими решениями, предусмотренные проектной документацией, фактически при бурении и монтаже свайные металлические каркасы проваливались и вместе с подземным течением уплывали.

В администрацию г. Сочи ответчиком было подано заявление о внесенных изменениях в документацию, прошедшую и имеющую положительное заключение экспертизы проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был обжалован отказ АМО г. Сочи по внесению изменений в проектную документацию и в ТЭП Разрешения на строительство.

23.05.2019 по делу № А32-45988/2018, 15АП-2426/2019 Апелляционным постановлением решение АС Краснодарского края от 17.12.2018 г. отменено. Суд признал незаконным решение Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и обязал Администрацию г. Сочи внести изменения в разрешение на строительство. Указанное решение уполномоченным органом исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В силу чего признать требования истца объективными и законными нельзя.

В п. 9.2. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся обстоятельства для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, к ним относятся: нормативные и ненормативные акты, запретительные меры, применяемые государственными органами власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора.

По мнению ответчика, на период судопроизводства о признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в проектную документацию и разрешение на строительство, следует применить нормы приостановки действия договора, т.к. отказ уполномоченного органа во внесении изменений в Разрешение на строительство обжалован и признан судом незаконным.

При таких обстоятельствах, Ответчик признаёт требования об уплате неустойки лишь только в части, так как в суд заявление об обжаловании действий бездействий АМО г. Сочи им подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, когда уже обязанность по передаче квартиры была просрочена на 36 дней; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату направления Истцу уведомления о приемке объекта долевого строительства, что подтверждается копией уведомления и потовой квитанции.

С учётом изложенного расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 1 043 000 х 36 х 2 х 1/300 х 7.5% = 18 774,00 (рублей)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 043 000 х 154 х 2 х 1/300 х 7.5% = 80 311,00 (рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, ГК РФ, п. 9.2. ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период просрочки обязательств составляет 99 085 рублей.

Ответчик приложил все усилия для завершения строительства объекта в срок, указанный в Договоре долевого участия и окончил строительство ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт об окончании строительства, и если бы АМО г. Сочи своевременно удовлетворило бы законные требования Застройщика и внесло в Разрешение изменения, то Застройщик не допустил бы нарушений прав Участника долевого строительства (Истца). Кроме того, Застройщик предоставил возможность каждому участнику на свое усмотрение приступить к выполнению ремонта, о чем между сторонами подписывается Акт о приеме-передачи объекта в фактическое пользование. В этом случае рассчитанная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и добросовестности Застройщика.

Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, прошедшей экспертизу в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ № получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением о вводе от 28.08.2019

В связи с чем ответчик полагал, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию явно завышена и просил снизить ее по ст. 333 ГК РФ.

Взыскание штрафа истец также находит необоснованным, поскольку ответчик ответил на претензию истца, однако истец не предпринял попыток для урегулирования вопроса о размере неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Инновационные технологические комплексы» и Карповым А.В. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру, строительный номер <адрес>, <адрес>, проектной площадью 29,8 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.В. и Белоусовым А.А. заключен договор уступки права требования.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что фактически квартира передана Белоусову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд производит следующим образом:

1 043 000,00 руб. (цена договора) х 505 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х2 х1/300х6% = 210 686,00 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период просрочки передачи квартиры истцу, принимая во внимание обстоятельства, которые послужили причиной просрочки передачи квартиры истцу (внесение изменений в проектную документацию и судебные разбирательства между застройщиком и Администрацией г. Сочи с целью внесения изменений в проектную документацию), то, что ответчик хотел в досудебном порядке выплатить истцу компенсацию в размере 99 085 руб., суд приходит к выводу, что заявленный Белоусовым А.А. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить неустойку до 104 762,51 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
1 043 000,00 р.	01.10.2018	16.12.2018	77	7,50	1 043 000,00 * 77 * 7.5% / 365	16 502,26 р.
1 043 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	1 043 000,00 * 182 * 7.75% / 365	40 305,52 р.
1 043 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 043 000,00 * 42 * 7.5% / 365	9 001,23 р.
1 043 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 043 000,00 * 42 * 7.25% / 365	8 701,19 р.
1 043 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	1 043 000,00 * 49 * 7% / 365	9 801,34 р.
1 043 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	1 043 000,00 * 49 * 6.5% / 365	9 101,25 р.
1 043 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 043 000,00 * 16 * 6.25% / 365	2 857,53 р.
1 043 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	1 043 000,00 * 40 * 6.25% / 366	7 124,32 р.
1 043 000,00 р.	10.02.2020	17.02.2020	8	6,00	1 043 000,00 * 8 * 6% / 366	1 367,87 р.
Сумма основного долга: 1 043 000,00 р.
Сумма процентов: 104 762,51 р.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца Белоусова А.А. с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 104 762,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска, в результате просрочки исполнения обязательства истец испытывает нравственные переживания, т.к. он был лишен возможности пользоваться приобретенным жильем. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53 881,25 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца неустойки, от которой рассчитан размер штрафа, кроме того, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2 150 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные ее представителем процессуальные действия, их объем.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представление его интересов в суде в сумме 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных представительских расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В большей части заявленных требований суд отказывает.

Также в силу ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 500 руб., исходя из частичного удовлетворения исковых требований. В большей части отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 295,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Андрея Александровича к ООО «НПО «Интек» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО «Интек» в пользу Белоусова Андрея Александровича неустойку в сумме 104 762, 51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 53 881,25 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с ООО «НПО «Интек» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 295,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья