Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2023 от 19.07.2023

Дело №2-2264/2023

48MS0003-01-2022-000132-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                                                      г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                                           Галимовой О.В.,

при секретаре                                                                                                        Андреевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Селищевой-Моисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское делу по иску Гречишкиной Марии Петровны к ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гречишкина М.П. обратилась в суд с иском к ГУЗ «ЛОКЦ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, почтовых расходов, обосновывая его тем, что 24.08.2021 ей офтальмологом ГУЗ «ЛОКЦ» Зубковой Т.А. был выписан рецепт на очки: Rp: OD SpH-2,0; Rp: OS SpH -2,5; DP=60. По выписанному рецепту были изготовлены очки. За их изготовление истец оплатила 25000 руб. Очками пользоваться не смогла, так как испытывала дискомфорт - начинала «кружиться» голова, все «плыло» перед глазами. 20.10.2021 заведующий офтальмологическим отделением ГУЗ «ЛОКЦ» ФИО после обследования выписал рецепт на очки: Rp: OD SpH-2,0; Rp: OS SpH -1,0; DP=62. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 25000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы.

В последующем представителем истца дважды уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 19300 руб., неустойку в размере 30301 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на нотариуса - 1900 руб., штраф, почтовые расходы. Также просила взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 2141.51 руб., судебные расходы в пользу представителя истца Богдановой Н.Г. расходы на представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубкова Т.А.

Истец Гречишкина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Богданова Н.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно объяснила, что ее дочь Гречишкина М.П. 24.08.2021 на основании направления, выданного ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №2», обратилась в ГУЗ «ЛОКЦ» на прием к врачу-офтальмологу Зубковой Т.А. для получения консультации по поводу необходимости оперативного лечения левого века. После осмотра Гречишкиной М.П. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Так как Гречишкиной М.П. были необходимы очки для учебы, она попросила выписать рецепт на очки, что Зубкова Т.А. и сделала. Никакого давления ее дочь на Зубкову Т.А., чтобы та выписала рецепт, не оказывала и не могла оказать. Прием дочери врачом-офтальмологом осуществлялся на бесплатной основе. На основании выписанного рецепта были изготовлены линзы, вставлены в предоставленную Гречишкиной М.П. оправу. Дочь заказывала очки впервые. Очками истица не смогла пользоваться, так как испытывала дискомфорт. 20.10.2021 после повторного обращения в больницу заведующим офтальмологическим отделением ГУЗ «ЛОКЦ» ФИО истцу был выдан новый рецепт на очки, согласно которому Rp: OS SpH -1,0; ФИО признал, что Зубкова Т.А. некорректно выписала рецепт на очки. В настоящее время Гречишкина М.П. изготовленными очками не пользуется, куплены другие очки, поскольку дочь студентка РАНХИГС и очки ей нужны для учебы. Из-за действий Зубковой Т.А. был понесен ущерб в размере 19300 руб. ввиду произведенной оплаты за изготовление линз - 18000 руб. и 1300 руб. за работу. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не оспаривала. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, представитель истца также просит удовлетворить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Представитель истца по доверенности Богданова Н.Г. в судебном заседании настаивала на рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда именно в рамках некачественно оказанной медицинской услуги, пояснила, что вред здоровью ее дочери причинен не был, поскольку дочь одела очки, почувствовала дискомфорт, сняла очки и больше не пользовалась, поэтому уточнять исковые требования о взыскании морального вреда за вред здоровью не будет. Просит также взыскать расходы за выдачу доверенностей, почтовые расходы, расходы на представителя.

Представитель ответчика Гусева И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду объяснила, что Гречишкина М.П. 24.08.2021 обратилась в поликлинику ГУЗ «ЛОКЦ» к врачу - офтальмологу Зубковой Т.А. Пациентка была осмотрена врачом, по результату объективных данных обследования ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено лечение. Также в связи с настоятельной просьбой пациента ей было осуществлен подбор оков и выписан рецепт. Замечаний к качеству оказанной медицинской помощи у пациентки не было. Кроме того, качество оказания истице медицинской помощи было рассмотрено как врачебной комиссией ГУЗ «ЛОКЦ», так и экспертами, в рамках комплексной экспертизы, проводимой ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ». Нарушений качества предоставления медицинской помощи Гречишкиной М.П. ни в первом ни во втором случае не-установлено. Более того, согласно ответу директора филиала ООО «Капитал МС» в Липецкой области в результате проведенных контрольно-экспертных мероприятий по данным представленной на экспертизу медицинской документации нарушений при оказании медицинской помощи также не выявлено.Данный обстоятельства свидетельствуют о надлежащем оказании истице со стороны ГУЗ «ЛОКЦ» медицинской помощи и как следствие отсутствие факта причинения вреда ее жизни и здоровью. По настоятельной просьбе Гречишкиной М.П. после ее осмотра 24.08.2021 врачом-офтальмологом Зубковой Т.А. был произведен подбор очков и выдан рецепт. При подборе очков врач руководствуется комфортом зрения самого пациента. Более того, после изготовления очков, пациент, прежде чем получить очки, проходит процедуру примерки, в ходе которой также оцениваются объективные ощущения самого пациента от ношения очков. Немаловажным является и тот факт, что очки приобретались истицей спустя длительный промежуток времени с момента выписки рецепта. Согласно данным, имеющимся в материалах гражданского дела, истица не использовала и не носила очки после их изготовления, что также доказывает отсутствие причинения вреда ее здоровью. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Гречишкиной М.П. к ГУЗ ЛОКЦ о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, почтовых расходов в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубкова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду объяснила, что 24.08.2021 она осуществляла прием Гречишкиной М.П., которая высказывала жалобы на воспаление верхнего века левого глаза. На приеме обязательным является медицинское обследование: проверка глазного давления, рефракция, проверка остроты зрения без коррекции и с коррекцией. После проведения указанных обследований, был установлен диагноз халязион. Данные записаны в медицинской карте и в системе Квазар. Объяснила разницу рецептов на очки: своего и рецепта, выданного Агафоновым в части диоптрий. Халязион давил на глаз, через три месяца он рассосался, поэтому в рецепте Агафонова на левый глаз диоптрий меньше на 1,5. Она устно предупреждала Гречишкину о последствиях выписанного рецепта. Рецепт на очки на данном приеме она выписывать не должна была, но так как Гречишкина М.П. попросила выписать рецепт, она ее пожалела и выписала. Рекомендации письменные Гречишкиной М.П. не выдавала. Рецепт на очки был выписан на основании показаний рефрактометра и ощущений пациента при проведении коррекции ее остроты зрения.

Свидетель ФИО суду показал, что он по распоряжению главного врача осуществлял прием Гречишкиной М.П., что не входит в его обязанности. Для выписывания рецепта на очки была проведена проверка остроты зрения на рефрактометре, затем назначено закапывание, после чего осуществлен подбор очков. Воспалительный процесс, протекающий как халязион приводит к изменению рефракции, так как веко давит на глаз.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Селищевой-Моисеевой М.И., полагавшей, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, Стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.08.2021 Гречишкина М.П. находилась на приеме у врача - офтальмолога ГУЗ «ЛОКЦ» Зубковой Т.А. По итогам обследования были выставлены диагнозы: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой.

На приеме врачом Зубковой Т.А. по просьбе Гречишкиной М.П. был выписан рецепт на очки для дали, что сторонами не оспаривалось и подтверждается рецептом, в котором указаны следующие данные: Rp: OD SpH-2,0; Rp: OS SpH -2,5; DP=60.

На основании выписанного рецепта были изготовлены очки, что подтверждается заказом №03067 от 14.09.2021. Из заказа следует, что он в полном размере оплачен. Использовалась оправа клиента, изготовлены линзы Sunactives PHOTOCHR. grey 1.56 SP х2 стоимостью 18000 руб., стоимость работ составила 1300 руб. Заказ принят на изготовление очков по рецепту от 24.08.2021.

Определением Мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г.Липецка от 14.04.2022 г. было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, проведение которой поручено ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

1. Какова острота зрения Гречишкиной М.П. в настоящее время?

2. Соответствуют ли очки, изготовленные на основании заказа № 03067 от 14.09.2021 г. рецепту на очки, выданному 24.08.2021 офтальмологом Зубковой Т.А.?

3. Могло ли повлиять имеющееся у Гречишкиной М.П. заболевание: халязион верхнего века левого глаза на остроту зрения, и если да, то каким образом?

Согласно заключению экспертов №52/05-22 от 27.07.2022:

1) острота зрения Гречишкиной М.П. составляет: на правый глаз - =0.1 с коррекцией -2.0D = 1.0, на левый глаз: 0.4-0.5 с коррекцией -1.0D=1.0.;

2) изготовленные очки соответствуют выписанному 24.08.2021 рецепту;

3) поскольку халязион верхнего века левого глаза может сопровождаться воспалительными изменениями и сопровождается образованием опухолевидного образования, которое может оказывать объемное воздействие, в том числе и на роговицу левого глаза, изменяя ее преломляющие свойства, наличие данного заболевания могло оказывать на остроту зрения, наиболее вероятно способствуя ее снижению. Эксперты обращают внимание, что при наличии каких-либо воспалительных или иных острых процессов в области глаз, подбор очков не рекомендуется ввиду того, что после купирования данных состояний острота зрения может измениться, что может привести к необходимости изменения очковой коррекции зрения, за счет развития дискомфорта у пациента при ношении очков, в том числе в связи с ухудшением зрения в очках.

Суд принимает заключение экспертов №52/05-22 от 27.07.2022 в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение обоснованно, мотивировано, проведено уполномоченными экспертами без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, доказательств, свидетельствующих о его недостоверности, не представлено, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно медицинской карте на имя Гречишкиной М.П. врачом-офтальмологом наряду с диагнозом «<данные изъяты>» был установлен диагноз: «<данные изъяты>», что Зубковой Т.А. не оспаривалось. Мнение врача Зубковой Т.А. (третьего лица) о том, что она не должна была выписывать рецепт на очки при наличии у Гречишкиной М.П. заболевания «Халязион» подтверждается заключением экспертов №52/05-22 от 27.07.2022.

В медицинской документации ГУЗ «ЛОКЦ» отсутствуют сведения о выдаче Гречишкиной М.П. рецепта на очки для дали, а равно отсутствует указание на разъяснение и выдачу рекомендаций пациенту, поэтому довод третьего лица и представителя ответчика о том, что Гречишкина М.П. была поставлена в известность о последствиях выданного ей рецепта на очки при наличии заболевания «халязион», суд признает необоснованным.

Ссылку представителя ответчика о том, что медицинская помощь Гречишкиной М.П. оказана в полном объеме, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии ГУЗ «ЛОКЦ» от 26.11.2021,ответом директора филиала ООО «Капитал МС» в Липецкой области суд признает несостоятельной, поскольку она противоречит заключению экспертов, согласно которому подбор очков не рекомендуется при наличии каких-либо воспалительных или иных острых процессов в области глаз.

Факт выдачи рецепта на очки для дали на бесплатной основе, хотя эта платная услуга согласно «информации о ценах на платные услуги, работы, оказываемые (выполняемые) ГУЗ «ЛОКЦ»» (п.11 раздела «Кабинет офтальмолога») не освобождает ответчика возместить ущерб истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика не представлены доказательства тому, что вред причинен не по вине ГУЗ «ЛОКЦ».

Обстоятельства тому, что подбор очковой коррекции зрения не относится к перечню первичных услуг при принятии пациента Гречишкиной М.П. не указывает на отсутствие вины ГУЗ «ЛОКЦ» в причинении ущерба Гречишкиной М.П., поскольку медицинская помощь ей оказана, в том числе в части выдачи рецепта на очки для дали врачом-офтальмологом ГУЗ «ЛОКЦ» Зубковой Т.А. при исполнении ею служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями врача-офтальмолога ГУЗ «ЛОКЦ» Зубковой Т.А., направленными на выдачу Гречишкиной М.П. рецепта на очки для дали, на основании которого были изготовлены очки и наступившими последствиями в виде причиненного материального вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств иному ответчиком не представлено. А ссылки на то, что рецепт на очки был выписан по настоятельной просьбе, требованию, из-за жалости, являются несостоятельными, поскольку оказание квалифицированной медицинской помощи (в данном случае выдача рецепта) возлагается на врача, а не на пациента.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ГУЗ «ЛОКЦ» в пользу Гречишкиной М.П. 19300 руб., из которых 18000 руб. - стоимость линз, 1300 руб.- стоимость работ.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены платежные поручения №1308 от 06.04.2023 г., № 1355 от 10.04.2023 года о выплате Гречишкиной М.П. 19524 руб. 24 коп., что не оспаривалось представителем истца по доверенности Богдановой Н.Г., в связи с чем, решение суда в данной части к исполнению не обращать как исполненное.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанным в и. 9 постановления, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы экспертами отмечено, что при наличии каких-либо воспалительных или иных острых процессов в области глаз, подбор очков не рекомендуется ввиду того, что после купирования данных состояний острота зрения может измениться, что может привести к необходимости изменения очковой коррекции зрения, за счет развития дискомфорта у пациента при ношении очков, в том числе в связи с ухудшением зрения в очках, что свидетельствует о дефектах оказанной ответчиком медицинской услуги.

Кроме того, медицинской организацией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании истице медицинской помощи ненадлежащего качества, в частности, доказательств, подтверждающих надлежащую диагностику при подборе очков.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Сам по себе факт того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи истице не привели к причинению вреда ее здоровью не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему лечению, диагностике и подбору очков пациентке.

Приведенное выше правовое регулирование спорных отношений предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда вне зависимости от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия, учитывает разъяснения, содержащиеся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца заслуживающими внимания обстоятельствами является характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, которые не привели к негативным последствиям для здоровья истца.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи при подборе очков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 14000 руб., что при данных обстоятельствах будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ больницы в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую природу отношений по поводу оказания истцу бесплатной медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ОМС), и приходит к выводу, что приведенные обстоятельства исключают с учетом положения части 8 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» возможность применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа с медицинского учреждения, не являющегося исполнителем возмездной медицинской услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

Также представителем истца по доверенности Богдановой Н.Г. заявлены ко взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понес издержки, связанные с его рассмотрением, а именно: направляла почтой России заказным письмом мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка исковое заявление - 62 руб., ценным письмом ответчику исковое заявление - 224,24 руб., направляла ценным письмом ответчику апелляционную жалобу с приложением - 229,51 руб.

Таким образом истец понес почтовые расходы 515.75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, учитывая, что ответчик возместил истцу судебные расходы в размере 224.24 руб., что подтверждается платежным поручением № 1355 от 10.04.2023 года, решение в части взыскания судебных расходов в размере 224 руб. 24 коп. к исполнению не обращать как исполненное.

Также истец оплатила стоимость проверки линз в оптике - 150 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены в связи с рассмотрением дела, для подтверждения факта того, что линзы изготовлены в соответствии с выписанным рецептом, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Гречишкина М.П. оплатила нотариально заверенные доверенности на представление интересов по всем искам и по любым вопросам во всех судебных органах от 10.02.2022 г. стоимостью 1900 руб., на представление интересов по гражданскому делу Гречишкиной М.П. к ГУЗ ЛОКЦ от 04.08.2023 г. стоимостью 1700 руб.

Как разъяснено в пункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом суд признает доверенность 77 АД 3925059 на представление интересов по гражданскому делу Гречишкиной М.П. к ГУЗ ЛОКЦ от 04.08.2023 г. необходимыми судебными и расходами и взыскивает расходы на оформление доверенности от 04.08.2023 г. в размере 1700 руб. с ответчика.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности 48 АА 1868436 от 10.02.2022 г. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная Гречишкиной М.П., уполномочивает Богданову Н.Г. не только на участие в суде с предоставлением конкретных прав (без указания конкретного дела), но и на осуществление полномочий в других органах и учреждениях, поэтому взыскание с ответчика расходов на выдачу нотариусом доверенности, приведет к неосновательному обогащению Гречишкиной М.П.

Представителем истца по доверенности Богдановой Н.Г. в судебном заседании пояснено, поскольку Гречишкина М.П. работает и проживает в г. Москва, то присутствовать на судебных заседаниях в г. Липецке она не могла, средств пригласить адвоката защищать её интересы в суде у Гречишкиной М.П. не было и она обратилась к нйе- матери, Богдановой Н.Г., что бы она представляла её интересы в суде. Представитель истца работает специалистом-экспертом в Управлении Роскомнадзора по Липецкой области, пятидневная рабочая неделя, с 9:00 до 18:00 часов, поэтому чтобы представлять интересы дочери, Гречишкиной М.П. в суде, ей необходимо было отпрашиваться и писать заявления без сохранения заработной платы. Учитывая, что гражданское дело по иску Гречишкиной М.П. рассматривается в суде с февраля 2022 года и по настоящее время, прошло 15 судебных заседаний, на которые она добиралась когда общественным транспортом, когда на «такси», просит взыскать с ответчика в пользу представителя истца Богдановой Н.Г. расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 10 000 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение расходов на представителя не подтверждено никакими документами, то суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гречишкиной М.П. судебные расходы в размере 2365 руб. 75 коп.(515.75 руб. + 150 руб. + 1700 руб.) Решение в части взыскания судебных расходов в размере 224 руб. 24 коп. к исполнению не обращать как исполненное. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 11900 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4825031751, ░░░░ 1024840839540) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2365 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 ░░░. 24 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023 ░.