Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2023 ~ М-2858/2023 от 21.07.2023

Дело №

УИД :03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                  город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Галлямова Э.Х. –Исбагаметов И.М. к Иванов С.В. об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий Галлямова Э.Х.- Исбагаметов И.М. обратился в суд с иском к Иванов С.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование иска указано, Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № Галлямова Э.Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>. Башкортостан, СНИЛС № ИНН № регистрация по месту жительства: 452435, <адрес>, р-н Нуримановский, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Исбагамбетов И.М. (ИНН № СНИЛС №) – член СРО «ААУ Паритет» (ОГРН № ИНН №, адрес: <адрес> <адрес>).

Транспортное средство марка/модель ФИАТ №, 2012 г.в., гос. рег.знак № владельцем которого является должник Галлямова Э.Х. незаконным образом выбыл из его владения и в данный момент автомобиль находиться во владении ответчика, при этом должник Галлямова Э.Х. потерял возможность владеть и распоряжаться свои имуществом, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Галлямова Э.Х. не совершал ни каких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

Истец просит суд сстребовать из чужого незаконного владения у Иванов С.В. и обязать передать финансовому управляющему Исбагамбетов И.М. информацию о месте нахождения транспортного средства марки/модели ФИАТ № 2012 г.в., гос. рег.знак №; обязать Иванов С.В. передать финансовому управляющему Исбагамбетов И.М. информацию о месте нахождения транспортного средства ФИАТ № г.в., гос. рег.знак № а так же все имеющиеся документы на вышеуказанное транспортное средство (ПТС, СТС), а также ключи от вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Галлямова Э.Х._ И.М. ФИО5 явку свою не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Галлямова Э.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 17 октября 2023 года (протокольно), суд, с учетом нения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 8 статьи 219.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № Галлямова Э.Х. ( дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>. Башкортостан, СНИЛС № ИНН № регистрация по месту жительства: 452435, <адрес>, р-н Нуримановский, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Исбагамбетов И.М. (ИНН № СНИЛС №) – член СРО «ААУ Паритет» (ОГРН № ИНН №, адрес: 141206, <адрес>).

Транспортное средство марка/модель <данные изъяты> г.в., гос. рег.знак № владельцем которого является должник Галлямова Э.Х. незаконным образом выбыло из его владения и в данный момент автомобиль находиться во владении ответчика, при этом должник Галлямова Э.Х. потерял возможность владеть и распоряжаться свои имуществом, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Галлямова Э.Х. не совершал ни каких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

Кроме того, на сегодняшний день должник Галлямова Э.Х. признан банкротом и автомобиль <данные изъяты> г.в., гос. рег.знак № составляет конкурсную массу должника, виду чего должен быть реализован на торгах в процедуре банкротства Галлямова Э.Х., в последствие чего вырученные денежные средства будут распределены между кредиторами должника Галлямова Э.Х.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Подтверждением того, что транспортное средство марка/модель <данные изъяты> г.в., гос. рег.знак № действительно принадлежит должнику Галлямова Э.Х. выступают документы копия ответа МРЗО ГИБДД от <адрес>., сведения с Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, до вступления в процедуру банкротства должник обращался с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела гражданину – должнику Галлямова Э.Х. было отказано. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 31.05.2019г. не было обжаловано Галлямова Э.Х.

В свою очередь после вступления в свои полномочия финансовый управляющий также предпринимал меры по возврату в конкурсную массу должника Галлямова Э.Х. незаконно удерживаемого ответчиком Иванов С.В. автомобиля, а именно в адрес Иванов С.В. было направлено официальное требование по возврату автомобиля, которое ответчиком было проигнорировано.

После чего, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки/модель <данные изъяты> г.в., гос. рег.знак №, к Иванов С.В.

01.06.2023г. финансовому управляющему было отказано в удовлетворении требований по истребованию указанного автомобиля с указанием того, что финансовому управляющему, в соответствии с подсудностью указанного спора, необходимо обращаться в адрес суда общий юрисдикции по месту регистрации ответчика.

Кроме того должник Галлямова Э.Х. в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022г. по делу № № признан несостоятельным (банкротом) денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, также согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по РБ № от 14.11.2022г. должник Галлямова Э.Х. не трудоустроен, заработную плату не имеет с августа 2022г., получателем пенсии не значится, кроме того согласно ответу МИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно пункту 38 указанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального залога от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 12900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего Галлямова Э.Х. – Исбагамбетов И.М. к Иванов С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у Иванов С.В. и обязать передать финансовому управляющему Исбагамбетов И.М. информацию о месте нахождения транспортного средства № г.в., гос. рег.знак №

Обязать Иванов С.В. передать финансовому управляющему Исбагамбетов И.М. информацию о месте нахождения транспортного средства № г.в., гос. рег.знак <адрес> а так же все имеющиеся документы на вышеуказанное транспортное средство (ПТС, СТС), а также ключи от вышеуказанного автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Р.З. Фаизов