Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2022 (2-3235/2021;) от 25.05.2021

УИД 77RS0020-02-2020-009151-36

Дело № 2-233/2022         г. Санкт-Петербург	29 июня 2022 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Моноговой Е.А.,
при секретаре	Полищук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Спириной Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности,

с участием представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к Спириной А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №TUP№ 0 от 00.00.0000 в размере 786 254 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 062 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор № 0 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 754 466 рублей по 14,99% годовых на 84 месяца. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обусловленные договором обязательства по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Спириной А.А. – Лоншакова М.В., действующая на основании ордера, привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор № 0 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 754 466 рублей по 14,99% годовых на 84 месяца.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 786 254 рублей 57 копеек, из которых: 746 370 рублей 67 копеек основной долг, 37 212 рублей 10 копеек проценты, 2 671 рубль 80 копеек штрафы и неустойки.

Как установлено судом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Таким образом, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 062 рублей 55 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Спириной АА о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Спириной АА в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 года в размере 786 254 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 062 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья