Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 23.11.2023

Производство № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                06 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи ....... Кемеровской области от .. .. ....г. года по гражданскому делу №2-2957/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» к Северюхину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

.. .. ....г. мировым судьей судебного участка ....... вынесен судебный приказ № 2-2957/2019 о взыскании с Северюхина ....... задолженности по договору займа №... от .. .. ....г. в сумме 10517,59 рублей.

.. .. ....г. ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» подано заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №....

Определением от .. .. ....г. мирового судьи судебного участка ....... ООО «МКЦ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата судебного приказа, о замене взыскателя по гражданскому делу №... по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Северюхина ФИО6 по договору займа отказано.

Представителем ООО «МКЦ» Засухиной М.О., действующей на основании доверенности, на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №....

С определением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №..., указывает, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и не приведено уважительных причин для восстановления указанного срока. Однако взыскателем к поданному в суд заявлению приложена справка Цедента об утере оригиналов исполнительных документов, в соответствии с которой установлено, что исполнительный документ находился на исполнении в Банках. Первоначальным взыскателем в адрес банковских учреждений направлены запросы о возврате исполнительных документов, на которые ответы получены не были. Суд первой инстанции в определении об отказе указывает на то, что справка ООО МФК «Займер» не является доказательством уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку не содержит информации о том, в какой банк предъявлялся исполнительный документ первоначальным кредитором. Считает, что указанной справке об утере (отсутствии) оригинала исполнительного документа, судом не дана надлежащая правовая оценка, а именно не исследована в судебном заседании в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, не осуществлен запрос о предоставлении информации в адрес ООО МФК "Займер», в адрес ООО «МКЦ» о том, в какой банк предъявлялся исполнительный документ первоначальным кредитором, что в нарушение ст. 67,430 ГК РФ, недопустимо. Таким образом, суд, вынося определение об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующих об утрате исполнительного документа и у суда отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения.

Возражений на частную жалобу от ООО МФК «Займер» и Северюхина С.В. не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции исходил из следующего.

.. .. ....г. мировым судьей судебного участка ....... вынесен судебный приказ №... о взыскании с Северюхина ФИО7 задолженности по договору займа №... от .. .. ....г. в сумме 10517,59 рублей (л.д. 22).

Судебный приказ направлен взыскателю .. .. ....г. (л.д. 24).

Из договора уступки требований №ПРЗ-2044 от .. .. ....г., выписки акта уступки прав (требований) к договору уступки прав требования следует, что .. .. ....г. ООО МФК «Займер» уступило ООО «МКЦ» право требования задолженности по договору займа, заключенного с Северюхиным С.В. (л.д. 26 об. -29).

Согласно справки ООО «МКЦ» от .. .. ....г. у цессионария отсутствует исполнительный документ по гражданскому делу №... в отношении ФИО1 (л.д. 31).

Согласно сведений, представленных ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении Северюхина С.В. .. .. ....г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП по исполнительному документу №..., выданному мировым судьей ......., которое .. .. ....г. окончено на основании п. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 38).

С учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончанием трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует считать .. .. ....г..

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что на день поступления заявления от ООО «МКЦ» срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

Мировым судьей также обоснованно учтено, что до настоящего времени правопредшественник заявителя не предпринимал действий относительно исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение длительного времени, иных доказательств в материалы не представлено. При этом заявителем при должной степени осмотрительности должно было быть учтено данное обстоятельство при заключении договора уступки требований №ПРЗ-2044 от .. .. ....г. с ООО МФК «Займер».

Доводы апеллянта о наличии справки об утере оригиналов исполнительных документов, в соответствии с которой установлено, что исполнительный документ находился на исполнении в Банках, в то время, как в финансовые учреждения были направлены запросы о возврате исполнительных документов, на которые ответы получены не были не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку в указанной справке отсутствует информация о том, в какой банк предъявлялся исполнительный документ первоначальным кредитором, в то время, как у заявителя не имелось препятствий получать данную информацию у цедента и представить относимые и допустимые доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе суду первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о повторном предъявлении правопредшественником заявителя в отдел судебных приставов исполнительного документа, факта его утраты судебным приставом-исполнителем либо по пересылке, принимая во внимание истечение срока для принудительного исполнения решения суда, учитывая, что сам по себе факт отсутствия исполнительных листов у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов, отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа является верным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи от .. .. ....г. постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                Н.В. Иванова