Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2022 ~ М-628/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-785/2022 УИД 61RS0013-01-2022-001414-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                  г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газэнергобанк" к Кузьмичевой . о взыскании задолженности,

установил:

АО "Газэнергобанк" обратилось с указанным иском, в обоснование своих требований, указывая на то, что между ПАО «СКБ-Банк» и Кузьмичевой О.В. заключен кредитный договор №27017122067 от 02.07.2021, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» предоставил Кузьмичевой О.В. кредит в размере 894 100 рублей под 20% годовых. Срок возврата кредита 02.07.2026. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». Банком направлялись должнику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 19.05.2022 кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке. Задолженность должника перед Банком по кредитному договору по состоянию на 19.05.2022 составляет 956 948 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 866 000 руб. 18 коп, задолженность по процентам в размере 90 948 руб. 46 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кузьмичевой . в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 956 948 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 769 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузьмичева О.В. неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, между ПАО «СКБ-Банк» и Кузьмичевой О.В. заключен кредитный договор №27017122067 от 02.07.2021, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» предоставил Кузьмичевой О.В. кредит в размере 894 100 рублей под 20% годовых. Срок возврата кредита 02.07.2026.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Ответчик Кузьмичева О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 956 948 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 866 000 руб. 18 коп, задолженность по процентам - 90 948 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями документов: расчетом задолженности, копия ей кредитного договора, копией платежного поручения, копией анкеты заемщика, копией претензии, копией договора цессии.

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у Кузьмичевой О.В. перед банком задолженности, в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования АО "Газэнергобанк" о взыскании указанной задолженности с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

                Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичевой . (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420) задолженность по кредитному договору в сумме 956 948 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 769 руб. 49 коп., всего 969 718 руб.13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                           И.Е. Козинцева