Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2021 (2-2305/2020;) ~ М-2244/2020 от 21.12.2020

11RS0002-01-2020-004049-51

Дело №2-333/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

19 февраля 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семенова С.Г. к Осадчему А.Г., Осадчей О.Н., Гусевой (Осадчей) А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

ИП Семенов С.Г. в лице своего представителя Савенковой О.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 управление многоквартирным домом ... по <адрес> осуществляло ООО «Жилищная компания», своевременно и в полном объеме оказывая услуги по его управлению. Ответчики в спорный период являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, но не производили их оплату, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 77003,34 руб. 05.04.2019 между конкурсным управляющим ООО «Жилищная компания» и истцом был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности населения г.Воркуты по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с этим договором ИП Семеновым С.Г. принята, в том числе и задолженность потребителей Осадчих по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Жилищная компания». 17.09.2019 по заявлению ИП Семенова С.Г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Осадчего А.Г., Осадчей О.Н., Осадчей А.А. указанной задолженности. Однако в связи с поступлением возражений должника Осадчего А.Г. судебный приказ отменен мировым судьёй. Учитывая, что долг до настоящего времени не погашен, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 77003,34 руб., почтовые расходы – 162 руб., расходы по уплате госпошлины – 2510,10 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ИП Семенов С.Г. надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и без участия своего представителя.

Ответчик Гусева (Осадчая) О.Н. извещена надлежащим образом о слушании дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Осадчий А.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Осадчая О.Н. извещалась о слушании дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, судебные повестки не получила.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик Осадчая О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также в справке ОВМ ОМВД России по г.Воркуте отражено наличие у Осадчей О.Н. «заявленного» адреса: <адрес>. Судебные повестки, направленные Осадчей О.Н. по указанным адресам, ею не получены и возвращены отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах суд признаёт ответчика Осадчую О.Н. надлежащим образом извещенной о слушании дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Шахтерского судебного участка г.Воркуты СП ..., суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом ... по <адрес> в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 осуществляло ООО «Жилищная компания» в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора управления многоквартирным домом № ЖК-2013/41 от 26.08.2013.

Согласно п.1.1 договора № ЖК-2013/41 от 26.08.2013 управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В п.4.2.1 договора № ЖК-2013/41 от 26.08.2013 указано, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений иным потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путём заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 6.3.3 договора № ЖК-2013/41 от 26.08.2013 определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В ответ на судебный запрос администрация МО ГО «Воркута» сообщила, что объект недвижимого имущества (квартира) по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и была предоставлено в наем Д. по ордеру от 13.01.1989.

В поквартирной карточке на жилое помещение отражено, что основным квартиросъемщиком (нанимателем) <адрес> являлся Д. Совместно с ним в указанной квартире были зарегистрированы: жена – Д., ... – Осадчий А.Г., ... – Осадчая О.Н., Осадчих – Осадчая (сейчас Гусева) А.А. и ... Осадчих – Осадчий Д.И., <дата> г.р.

Однако к началу спорного периода (01.09.2013) в квартире остались зарегистрированы: Осадчая О.Н., Осадчая (Гусева) А.А. и несовершеннолетний Осадчий Д.А., так как наниматель Д. и его жена Д. сняты с регистрационного учета в 1994 г., а Осадчий А.Г. снят с регистрационного учета в 2003 г. и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г.Воркуте Осадчая О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> по настоящее время, а Гусева (Осадчая) А.А. снялась с регистрационного учета по названному адресу в 2018 г. Таким образом, в течение всего спорного периода с 01.09.2013 по 31.12.2014 в <адрес> были зарегистрированы Осадчая О.Н. и Гусева (Осадчая) А.А.

Как разъяснено в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абз. 2 п. 2 ст. 672 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 686 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В судебном заседании установлено, что наниматель Д. выбыл из названной квартиры в 1994 г., члены семьи нанимателя – Д. и Осадчий А.Г. выбыли в 1994 г. и в 2003 г. соответственно. Ответчики Осадчая О.Н. и Гусева (Осадчая) А.А. были вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в этой квартире и проживали там в спорный период. При этом не имеется сведений о достигнутом соглашении относительно того, кто именно станет нанимателем названной квартиры после выбытия прежнего нанимателя – Д.

Вышеприведенные положения закона позволяют прийти к выводу, что в данном случае Осадчая О.Н. и Гусева (Осадчая) А.А. в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 были сонанимателями <адрес>.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Статья 153 ЖК РФ также предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч.1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, ч. 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

На основании приведенных положений закона Осадчая О.Н. и Гусева (Осадчая) А.А. были обязаны солидарно оплачивать предоставленные им в спорный период жилищно-коммунальные услуги.

В свою очередь, соответчик Осадчий А.Г. в спорный период с 01.09.2013 по 31.12.2014 не имел отношения к данному жилому помещению, так как снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ещё в 2003 г. и настоящее время имеется постоянную регистрацию в <адрес>. Значит, на него не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по указанному адресу в период с 01.09.2013 по 31.12.2014. В таком положении в удовлетворении исковых требований, заявленных к Осадчему А.Г., надлежит отказать.

Несовершеннолетний Осадчий Д.А., 2007 г.р., также зарегистрированный в этой квартире в спорный период, не обладал гражданской дееспособностью, поскольку не достиг совершеннолетия в этот период (ст. 21 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, он не несёт солидарную с нанимателем и остальными членами семьи ответственность по задолженности, возникшей за этот период.

По расчёту истца размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> период с 01.09.2013 по 31.12.2014, составляет 77003,34 руб. Расчёт составлен применительно к детализации неоплаченных счетов, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен. Однако согласно письменным пояснениям представителя истца от 08.01.2021 денежные средства в размере 583,84 руб. были удержаны в счёт погашения долга с Осадчего А.Г. 16.01.2020, что свидетельствует об уменьшении итоговой задолженности на эту сумму. То есть в настоящее время задолженность составляет 76419,50 руб. (77003,34 руб. – 583,84 руб.).

05.04.2019 между цедентом ООО «Жилищная компания» в лице конкурсного управляющего и цессионарием ИП Семеновым С.Г. был заключен договор уступки права требования №1, предметом которого выступала дебиторская задолженность населения г.Воркуты по оплате жилищно-коммунальных услуг. По условиям договора цессии к цессионарию перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших перед цедентом и неисполненных на дату уступки права требования.

Согласно акту приема-передачи от 26.04.2019 к договору уступки права требования №1 от 05.04.2019 цедент передал, а цессионарий принял задолженность по адресу: <адрес> сумме 77003,34 руб.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае переход к другому лицу права на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, следовательно, исковые требования не противоречат ст.383 ГК РФ.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право первоначального кредитора взыскать госпошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, является правом, обеспечивающим исполнение обязательства.

По заявлению ИП Семенова С.Г. мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты 17.09.2019 был вынесен судебный приказ ... о солидарном взыскании с Осадчих задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 77003,34 руб., госпошлины в размере 1255,05 руб.

Определением мирового судьи от 19.02.2020 судебный приказ ... отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Задолженность осталась непогашенной, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

На основании приведенных норм права суд находит обоснованным требование о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 76419,50 руб., но только с ответчиков Осадчей О.Н. и Гусевой (Осадчей) А.А., поскольку ранее суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявленных к ответчику Осадчему А.Г.

Вместе с тем, ответчиком Гусевой (Осадчей) А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности сделано только ответчиком Гусевой (Осадчей) А.А.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Уже отмечено, что п. 6.3.3 договора управления многоквартирным домом определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Применительно к вышеописанным положениям закона и договора управления многоквартирным домом сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за сентябрь 2013 г. – 30.10.2016, за октябрь 2013 г. – 30.11.2016, за ноябрь 2013 г. – 30.12.2016, за декабрь 2013 г. – 30.01.2017, за январь 2014 г. – 28.02.2017, за февраль 2014 г. – 30.03.2017; за март 2014 г. – 30.04.2017, за апрель 2014 г. – 30.05.2017, за май 2014 г. – 30.06.2017, за июнь 2014 г. – 30.07.2017, за июль 2014г. – 30.08.2017, за август 2014г. – 30.09.2017, за сентябрь 2014г. – 30.10.2017, за октябрь 2014г. – 30.11.2017, за ноябрь 2014г. – 30.12.2017 за декабрь 2014г. – 30.01.2018.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

За защитой нарушенного права ИП Семенов С.Г. изначально обратился к мировому судье, а именно – 13.09.2019, то есть уже за пределами срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за весь спорный период на момент обращения к мировому судье был пропущен.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума по их применению, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таких обстоятельствах суд признает пропущенным, истекшим до подачи иска, срок исковой давности по требованиям за весь спорный период взыскания задолженности – с 01.09.2013 по 31.12.2014

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании приведенных норм права суд отказывает удовлетворении требования истца к Гусевой (Осадчей) А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Поскольку ответчиком Осадчей О.Н. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, то при таких обстоятельствах и в силу приведенных законоположений задолженность в полном объёме в сумме 76419,50 руб. должна быть взыскана с неё.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины в сумме 2510,10 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов).

Уплата госпошлины в размере 1255,05 руб. за подачу настоящего иска подтверждена чеком-ордером безналичной оплаты от 12.12.2020. Уплата госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа подтверждена чеком безналичной оплаты от 13.08.2019 на сумму 1255,05 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Исходя из изложенного, госпошлина за выдачу вышеперечисленных судебных приказов подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

То есть всего ИП Семенов С.Г. за рассмотрение иска к Осадчим уплатил госпошлину в общей сумме 2510,10 руб., что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 77003,34 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Однако согласно письменным пояснениям представителя истца от 08.01.2021 денежные средства в размере 583,84 руб. были удержаны в счёт погашения долга с Осадчего А.Г. 16.01.2020, то есть ещё до обращения с настоящим иском, в рамках исполнения судебного приказа. Следовательно, ИП Семенов С.Г. к моменту подачи настоящего иска имел право на предъявление требования о взыскании задолженности в сумме 76419,50 руб., но не 77003,34руб.

С учётом положений процессуального закона, применительно к ст.333.19 НК РФ, с Осадчей О.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2492,59 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 162руб., понесенных им при отправке копии искового заявления ответчикам.

Как определено статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьёй 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом к заявлению приложены подлинники трёх кассовых чеков на 162 руб. каждый об оплате почтовых отправлений в адрес ответчиков.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Осадчему А.Г. и Гусевой (Осадчей) А.А., то почтовые расходы в сумме 108 руб. (54 + 54) на отправление им копий иска не могут быть возмещены истцу. Иск был удовлетворён частично – на сумму 76419,50 руб. и только к ответчику Осадчей О.Н. Следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, с Осадчей О.Н. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Семенова С.Г. к Осадчему А.Г., Осадчей О.Н., Гусевой (Осадчей) А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчей О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Семенова С.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 76419,50 руб., почтовые расходы – 53,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2492,59 руб., а всего 78965 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 68 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Семенова С.Г. к Осадчему А.Г., Гусевой (Осадчей) А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Воркутинский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.

Судья                            У.Н. Боричева