Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 25.04.2024

Мировой судья Пискарева Е.Л. дело № 11-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Плошкиной Н.Н. – Е. на определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Плошкиной Н. Н. к Казаковой М. А. о выплате компенсации за 1/2 часть бани,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плошкиной Н. Н. к Казаковой М. А. о взыскании компенсации за 1/2 доли в бане, находящейся в общей долевой собственности, в размере 35500 руб., судебных расходов за составление оценочного заключения в размере 1500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб. отказано.

Апелляционным определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Плошкиной Н. Н. к Казаковой М. А. о выплате компенсации оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Плошкиной Н. Н. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика Казаковой М.А. – Белянкина А.Г. о взыскании судебных расходов с Плошкиной Н.Н. удовлетворено. С Плошкиной Н. Н. в пользу Казаковой М. А. взыскана сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе представитель истца Е. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение о снижении удержания с Плошкиной Н.Н. в пользу Казаковой М.А. судебных издержек не более 5000 руб. В заявлении указывает на то, что из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата ответчиком, представленные доказательства – являются недопустимыми и недостоверными, а поэтому суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически, поскольку в суд не были предоставлены оригиналы документов. В подтверждение несения расходов Казаковой М.А. представлен договор на оказание юридической помощи и в ххх внесены денежные средства по квитанции в размере 10000 руб. и 5000 руб. за участие по апелляционной жалобе Плошкиной Н.Н. на решение мирового судьи. Однако, в связи с тем, что Казакова М.А. осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, то данная деятельность по факту является предпринимательской, поэтому расходы Казаковой М.А. нельзя признать подтвержденными. Требования ответчика удовлетворены, ввиду принятия сроков исковой давности, а не отмены судебного акта первой инстанции, поэтому судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов. При таких обстоятельствах, заявленные Казаковой М.А. расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

Из материалов вышеназванного гражданского дела усматривается, что ххх года Казакова М.В. заключила с Б. договор об оказании юридических услуг № ххх на представление интересов по иску Плошкиной Н.Н. (том 1, л.д.5).

Из указанного договора следует, что адвокат Б принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь Казаковой М.А. по иску Плошкиной Н.Н. к Казаковой М.А. о взыскании компенсации за 1/2 доли бани.

Согласно п.2.1 Договора за представительство интересов Казаковой М.А., последняя обязуется произвести оплату при рассмотрении дела у мирового судьи – 10000 руб. за дело в целом; представительство в апелляционной инстанции в Шуйском городском суде – 5000 руб. за дело в целом.

Согласно квитанции ххх от ххх года адвокат Б. получил от Казаковой М.А. за представительство ее интересов у мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района по делу № сумму в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции ххх от ххх года адвокат Б получил от Казаковой М.А. за представительство ее интересов в Шуйском городском суде по делу №, апелляционное рассмотрение, сумму в размере 5000 руб.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что адвокатом Б. оказаны следующие услуги: представительство интересов Казаковой М.А. у мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> по делу № и представительство ее интересов в апелляционной инстанции - Шуйском городском суде <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Проанализировав с учетом всех приведенных выше норм и разъяснений по их применению вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, и учитывая, что для данной категории споров обязательный досудебный претензионный порядок законодателем не установлен, и что решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Казаковой М. А. о взыскании компенсации за 1/2 доли в бане, находящейся в общей долевой собственности, в размере 35500 руб., судебных расходов за составление оценочного заключения в размере 1500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб. – Плошкиной Н. Н. отказано, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с Плошкиной Н. Н. в пользу Казаковой М. А. суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., правильным.

Сделанный судом первой инстанции вывод относительно размера подлежащих возмещению истцу расходов на представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нарушает баланс интересов сторон при распределении судебных издержек и соотносится с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела, а также с принципом разумности и справедливости.

Частная жалоба представителя истца Е. доводов, которые бы ставили под сомнение или опровергали правильность выводов суда первой инстанции, не содержит.

При этом судом апелляционной инстанции довод представителя истца Е. о том, что требования ответчика удовлетворены, ввиду принятия сроков исковой давности, не принимается во внимание, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы частной жалобы представителя истца Е. о том, что представитель Казаковой М.А. осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе и данная деятельность по факту является предпринимательской, взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, судебные расходы не могут превышать 5000 руб., являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость услуг, которые в рамках настоящего гражданского дела представитель ответчика Б. оказал ответчику Казаковой М.А., представляя ее интересы в суде первой инстанций в рамках соглашения, сопоставима с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги представителя-адвоката.

Согласно п.3 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ) оплата вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским, административным делам, по делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ и по административным делам, рассматриваемым органом, имеющим право привлекать к административной ответственности при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 рублей (п.3.4.);подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5000 рублей (п.3.5.); составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 5000 рублей (п.3.6.); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание (п.3.13.); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности областного суда по первой инстанции, взимается плата в размере не менее 7000 рублей за каждое судебное заседание (п.3.14).

При всей совокупности указанного, с учетом вышеприведенных нормативно-правовых положений и разъяснений по их применению, принимая также во внимание то, что частная жалоба представителя истца Ермакова М.Е. не содержит объективных данных, свидетельствующих о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции с истца в пользу ответчика суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя, и отсутствие доказательств, ставящих под сомнение размер понесенных истцом судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, не имеется, а, следовательно, отсутствуют и основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя истца Е

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Плошкиной Н. Н. к Казаковой М. А. о выплате компенсации за 1/2 часть бани – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Е. – без удовлетворения.

Судья К.А. Скокан