Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-2724/2022;) ~ М-2353/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-99/2023 (2-2724/2022)

УИД: 34RS0003-01-2022-003815-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                    город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

         МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обосновании заявленных требований указано, что <ДАТА> между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 69300 рублей, со сроком возврата до <ДАТА>. В нарушение условий договора ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по договору, в результате чего за ней образовалась задолженность. Как следует из искового заявления задолженность по основному долгу за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 52213 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 17981 рубль 75 копеек.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) сумму займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 52213 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за период пользования займом с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17981 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 рублей.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 69300 рублей, со сроком возврата до <ДАТА>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Судом также установлено, что ответчик исполняла свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления, задолженность по основному долгу за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 52213 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 17981 рубль 75 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по потребительскому займу, заемщиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом проверен судом и вопросов не вызывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь также статьей 12 Федерального закона от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив с достоверностью факт заключения договора микрозайма между МФК "Центр финансовой поддержки" (АО) и ответчиком, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2102 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 1819 №) в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (ИНН 7727480641) сумму займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 52213 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за период пользования займом с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17981 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Судья      подпись                                                       Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-99/2023 (2-2724/2022)

УИД: 34RS0003-01-2022-003815-60