Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2023 ~ М-316/2023 от 02.02.2023

11RS0002-01-2023-000384-36

Дело № 2-1066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

30 марта 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к Белой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 11.05.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Белой Т.С. путем направления оферты и её акцепта ответчиком заключен договор потребительского займа. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 17900,00 руб. сроком на 30 дней. Обязательства по возврату займа и процентов за его пользование Белая Т.С. не исполнила. 30.07.2019 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии №ММ-Ц-62-07.19. Впоследствии, ООО «Сириус-Трейд» уступило права требования по договору займа ООО МКК «Бюро финансовых решений». 11.11.2019 ООО МКК «Бюро финансовых решений» изменило фирменное наименование на ООО «Бюро финансовых решений». 30.12.2019 ООО «Бюро финансовых решений» уступило права требования по договору займа истцу – ООО «Бюро судебного взыскания». По расчету истца задолженность по договору займа составляет 53664,20 руб. (основной долг – 17900,00 руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 30.08.2018 – 35764,20 руб.). Поскольку долг не возвращен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.05.2018 в сумме 53664,20 руб. (основной долг – 17900,00 руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 30.08.2018 – 35764,20 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины – 1809,93 руб.

Истец ООО «Бюро судебного взыскания» извещен надлежащим образом о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Белая Т.С. извещалась о слушании дела надлежащим образом по всем известным адресам (адрес регистрации: <адрес>; «заявленный» адрес согласно справке ОВМ ОМВД России по <адрес>: <адрес>). Однако ни судебные повестки, ни телеграмма Белой Т.С. не получены.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.05.2018 ООО МФК «Мани Мен» направило Белой Т.С. оферту на предоставление займа №79443824_7, в которой предложило предоставить займ на сумму 17900,00 руб. на 30 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями потребительского займа.

Согласно индивидуальным условиям сумма займа – 17900,00 руб.; срок возврата займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств; полная стоимость займа – 657,000% годовых; процентная ставка: с 1 дня срока займа по 23 день вкл. – 819,79% годовых, с 24 дня по 24 день вкл. – 35,04% годовых, с 25 дня по 29 день вкл. – 0,00% годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа – 819,79% годовых. Количество платежей по договору – 1 в размере 27566,00 руб., уплачивается 10.06.2018. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения – неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору.

Суд обращает внимание, что кредитный договор оформлен Белой Т.С. онлайн с помощью системы одноразового пароля, который является простой электронной подписью.

В силу ч.1, ч.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В этой связи суд отмечает, что заключение договора займа посредством ввода смс, который выступает аналогом собственноручной подписи, стало возможным путем ввода одноразовых паролей, которые известны были только клиенту, в данном случае Белой Т.С.

При этом в силу должной добросовестности и осмотрительности Белая Т.С. должна была предполагать, что заключение кредитного договора, порождает в свою очередь соответствующие правовые последствия.

Истец сообщил, что Белая Т.С. в нарушение принятых на себя обязательств не осуществила платеж по возврату займа и процентов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

Как уже указано, в рассматриваемом случае договор подписан ответчиком электронной подписью.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч.11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению..

В связи с чем суд отмечает, что процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора).

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 12.05.2018 по 30.08.2018 образовалась задолженность в сумме 53664,20 руб. (основной долг – 17900,00 руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 30.08.2018 – 35764,20 руб.).

Расчёт истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед ООО МФК «Мани Мен».

Вместе с тем, право требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма от 11.05.2018, перешло от микрофинансовой компании к ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии от 30.07.2019 №ММ-Ц-62-07.19.

07.12.2018 между ООО «Сириус-Трейд» (цедент) и ООО МКК «Бюро финансовых решений» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент формирует и передаёт, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту; права (требования), приобретенные цедентом в ходе своей деятельности; а также все иные права, связанные основным правом (требования), в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, права на возмещение судебных расходов в срок не позднее 01.11.2019.

Права требования определяются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора цессии от 07.12.2018).

В Приложении №1 от 02.10.2019 к договору цессии от 07.12.2018 значится заёмщик Белая Т.С. с задолженностью по договору микрозайма от 11.05.2018.

11.11.2019 ООО МКК «Бюро финансовых решений» изменило фирменное наименование на ООО «Бюро финансовых решений».

30.12.2019 ООО «Бюро финансовых решений» (цедент) и ООО «Бюро судебного взыскания» (цессионарий) заключили договор №БФР_БСВ_30122019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий права (требования), принадлежащие цеденту ; ….

В Приложении №1 от 30.12.2019 к договору цессии №БФР_БСВ_30122019 значится заемщик Белая Т.С. с задолженностью по договору микрозайма от 11.05.2018.

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Белой Т.С задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеперечисленных последовательных договоров цессий ООО «Бюро судебного взыскания» стало новым кредитором в рамках договора займа от 11.05.2018, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Белой Т.С.

Ранее новый кредитор – ООО «Бюро судебного взыскания» обращался за защитой нарушенного права к мировому судье.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 15.07.2022 отказано в принятии заявления ООО «Бюро судебного взыскания» о взыскании с Белой Т.С. задолженности по договору займа от 11.05.2018.

На основании вышеприведенных положений закона, поскольку долг до настоящего времени не погашен, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 25.10.2021 в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1809,93 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 18.01.2023 №3055 на сумму 904,97 руб., от 28.06.2022 №16447 на сумму 904,96 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина, уплаченная за подачу заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск о взыскании суммы долга удовлетворен в полном объеме, следовательно, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит также удовлетворению в полном объеме на сумму 1809,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к Белой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» задолженность по договору займа от 11.05.2018 за период с 12.05.2018 по 30.08.2018 в сумме 53664,20 руб. (основной долг – 17900,00 руб., проценты за пользование займом – 35764,20 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1809,93 руб., а всего – 55474 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.03.2023.

Судья                                      У.Н. Боричева